Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-2163/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суд счел несостоятельными доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих перевозку и хранение импортированных товаров, так как в ходе проверки ответчик установил, что по условиям договора поставки покупатель осуществляет вывоз товара со склада временного хранения самостоятельно и за свой счет; вместе с тем первичными документами, подтверждающими ввоз товаров, являются грузовые таможенные декларации, на основании которых Общество и произвело их оприходование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-2163/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Скобелева Е.А. (доверенность от 20.12.2005 N 1),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-2163/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 13-14/44919.

Решением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, суд удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы материалы дела и не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа.

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года. В результате проверки представленных вместе с декларацией документов Инспекция приняла решение от 19.12.2005 N 13-14/44919, которым отказала Обществу в возмещении НДС за август 2005 года в сумме 970 715 руб.; начислила к уплате 1 054 701 руб. НДС за август 2005 года и 41 192 руб. пеней за несвоевременную уплату налога по сроку 19.12.2005; произвела зачет положительного сальдо по карточке лицевого счета в счет доначисленного налога и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 194 760 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Проверкой установлено, что Общество не представило доказательства оприходования товара на 41 счете в августе 2005 года, договор с перевозчиком груза, документы на хранение груза и договор аренды на складское помещение. Налоговый орган также указал на среднесписочную численность Общества - 1 человек; наличие у него кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2005; отсутствие документов для встречной проверки покупателей импортированных в проверяемом периоде товаров, а также на то, что расчетные счета трех организаций-покупателей находятся в одном банке.

Кассационная коллегия считает, что решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, а следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат импортера по уплате налога в бюджет.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела следует, что в ходе проверки декларации по НДС за август 2005 года Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, их оприходования на счете 41.1 и реализации, а также уплаты заявителем НДС в составе таможенных платежей. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для вычета этой суммы налога и ее возмещения в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих перевозку и хранение импортированных товаров, так как в ходе проверки налоговый орган установил, что по условиям договора поставки покупатель осуществляет вывоз товара со склада временного хранения самостоятельно и за свой счет. Вместе с тем первичными документами, подтверждающими ввоз товаров, являются грузовые таможенные декларации, на основании которых Общество и произвело их оприходование.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые основаны лишь на малочисленности его штата и наличии у него кредиторской и дебиторской задолженности. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие противоправность действий Общества по возмещению НДС и заключенных им сделок, а также опровергающие достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-2163/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина