Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2006 г. N А56-2163/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 мая 2006 г. N А56-2163/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2006 года

Полный текст решения изготовлен: 22 мая 2006 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Эльбрус"

к МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Скобелев Е.А. (доверенность от 20.12.2005 N 1),

от ответчика: Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/415110)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 13-14/44919 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года в размере 970 715 руб., доначислении НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании Инспекции возместить из бюджета сумму НДС в размере 970 715 руб. за август 2005 года.

В судебном заседании представитель ООО "Эльбрус" поддержал требования в полном объеме, указал на то, что все условия заявителем для возмещения НДС выполнены.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Инспекции от 19.12.2005 N 13-14/44919, принятым по результатам проведенной камеральной проверки по вопросу обоснованности предъявления ООО "Эльбрус" к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за август 2005 года, проведенной на основании представленной ООО "Эльбрус" налоговой декларации по НДС за август 2005 года, обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС по за август 2005 года в сумме 970 715 руб., доначислен НДС в размере 1 054 701 руб., пени в размере 41 192 руб., и санкции на основании статьи 122 НК РФ в размере 194 760 руб. (у ООО "Эльбрус" на момент вынесения решения имелась переплата в размере 80 902 руб.).

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, ООО "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из решения Инспекции от 19.12.2005 N 13-14/44919 следует, что по требованию Инспекции ООО "Эльбрус" представило в Инспекцию заверенные в установленном порядке копии документов: контракт с иностранным партнером от 16.05.2005 N EG/E-1605 на сумму 25 000 000 долларов США., дополнительное соглашение от 03.06.2005 N 1, где указано, что условия поставки товара изменены на CFR, дополнительное соглашение от 03.06.2005 N 2, где указано, что поставка товара по договору от 16.05.2005 N EG/E-1605 может осуществляться третьими лицами по поручению иностранного контрагента, приложения к контракту, паспорт импортной сделки к контракту на сумму 25 000 000 долларов США, ГТД, коносаменты, инвойсы к контракту; контракт с другим иностранным партером от 03.06.2005 N EL/ST-0306 на сумму 10 000 000 долларов США, паспорт импортной сделки к контракту, приложение к указанному контракту, ГТД, декларации, коносаменты, инвойсы к контракту; контракт с иностранным партнером от 23.05.2005 N EL/ST-2305 на сумму 162 822 долларов США, паспорт импортной сделки к контракту, приложение к указанному контракту, ГТД, декларации, коносаменты, инвойсы к контракту; карточки счетов 51, 52 за август 2005 года, журнал по счету 62.1 за август 2005 года, платежные поручения с банковскими выписками в том числе об уплате таможенных платежей за август 2005 года, книги покупок и продаж .за август 2005 года, журналы полученных и выставленных счетов-фактур за август 2005 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за август 2005 года, договора поставки с ООО "Пит-Ресурс", ООО "Соло", ООО "Мебус", ООО "Магитрейд", договор аренды нежилого помещения, договор на бухгалтерское обслуживание и оказание юридических услуг с ООО "ВЭБ -Аудит", приказ о назначении генерального директора, справку о дебиторской и кредиторской задолженности, среднесписочной численности.

Основаниями для принятия решение Инспекции об отказе в представлении налоговых вычетов послужило отсутствие в комплекте документов карточки 41 счета за август 2005 года и выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Эльбрус": среднесписочная численность организации 1 человек (учредитель и генеральный директор), не представление договоров с перевозчиками груза, документов на хранение груза, отсутствие договора аренды склада, по некоторым покупателям - ООО "Соло" и ООО "Мебиус" требования Инспекции вернулись обратно в отметкой "организация не значится", расчетные счета - ООО "Мебиус", ООО "Магитрейд" и ООО "Пит-Ресурс" находятся в одном банке, имеется дебиторская и кредиторская задолженности, на основании чего Инспекцией сделан вывод о наличии сделок, совершенных сторонами лишь для вида, с целью заведомом противной интересам государства в связи с чем вычеты заявлены ООО "Эльбрус", по мнению Инспекции, неправомерно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ООО "Эльбрус" являются правомерными и подлежат удовлетворению, тогда как выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении являются необоснованными, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком соблюден установленный порядок.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, что налоговым органом не оспаривается. Принятие товара на учет подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41, товар реализован на внутреннем рынке на основании договоров с контрагентами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Неоплата либо неполная оплата на момент проверки полученного товара со стороны контрагентов не может влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС при соблюдении им предусмотренных НК РФ условий.

ООО "Эльбрус" в материалы дела представлены документы - сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, подтверждающие, что налогоплательщиком осуществляются расчеты как с иностранным контрагентом так и с покупателями на внутреннем рынке.

В отношении довода о численности ООО "Эльбрус" суд считает, что указанный довод является несостоятельным, так как указанное не может являться основанием для отказа в принятия вычетов.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами, в связи с чем вывод налогового органа о недостаточности среднесписочной численности, необходимости наличия транспорта и складских помещений является необоснованным. В данном случае отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, так как заявитель не участвовал в процессе транспортировки и передачи товара в соответствии с условиями поставки CFR, согласно которым перевозка груза и его хранение на СВХ в течение 10 дней включена в стоимость товара и оплачивается поставщиком самостоятельно. Налоговый орган не доказал факт отсутствия реального движения товара.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности и иные указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты. Кроме того, положениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, допускающими определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, применение налоговых вычетов не связывается с оплатой реализованных товаров покупателями. Действия налогоплательщика не привели к наличию недоимок перед бюджетом. Суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Выводы налогового органа недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

Налоговый орган не привел доказательств в обоснование довода о недействительности сделок.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Иных доводов для отказа в возмещении из бюджета ООО "Эльбрус" НДС у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком полного комплекта документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, суд считает, что у налогового не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пени.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу от 19.12.2005 N 13-14/44919.

Обязать МИФНС РФ N 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эльбрус" путем возмещения ООО "Эльбрус" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 970 715 руб. за август 2005 года в порядке п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО "Эльбрус" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2005 N 151 в размере 18 208 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со, дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего