Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-29823/2006 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о том, когда и какие именно документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки, Общество представило Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-29823/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Коряго Е.В. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-29823/2006 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Универсам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 4706/093 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 12.10.2006 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителя с надлежащими полномочиями в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.06.2006 Инспекцией проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине-кафе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Щурова, дом 10А.

По результатам проверки составлены акт от 29.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 30.06.2006 N 4706/15/086, в котором указано, что в принадлежащем Обществу магазине выявлена реализация алкогольной продукции (водки "Журавли") "без сертификатов соответствия, справок о происхождении товара, разделов "А" и "Б", удостоверения о качестве. Продукция разрешена к реализации, так как документы, правильно оформленные, представлены в полном объеме и на всю продукцию".

Постановлением от 05.07.2006 N 4706/093 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указано, что документы, удостоверяющие легальность производства и оборота водки "Журавли", были представлены Обществом не на момент проведения поверки, а только 30.06.2006.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует, в частности, нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. По смыслу указанной нормы документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 30.06.2006 N 4706/15/086 не позволяет сделать вывод о том, когда и какие именно документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Журавли", Общество представило Инспекции. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно сделать вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах (с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.07.2006 N 4706/093 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-29823/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева