Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-20907/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным действий Судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также о признании недействительным постановления о взыскании данного сбора удовлетворено, поскольку Судебный пристав-исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами, что заявитель до вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора располагал пятью днями для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и что заявителю была предоставлена возможность дать пояснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-20907/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 85),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N 56-20907/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный путь" (далее - ЗАО "Северный путь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потаповой Елены Дмитриевны по взысканию с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2767-5/06, а также о признании недействительным постановления о взыскании данного сбора от 13.04.2006.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Ленинградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

Решением суда от 06.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал своевременности направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы суда о несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Северный путь" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя УФССП по Ленинградской области, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный путь" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 2767-5/06 по взысканию с него как должника исполнительского сбора и считает незаконным постановление о взыскании такого сбора от 13.04.2006. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 07.11.2005, в котором установлен срок для добровольного исполнения (5 дней со дня возбуждения исполнительного производства), получено им лишь 22.04.2006. Иного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено не было. Таким образом, ЗАО "Северный путь" не могло исполнить указанные судебным приставом-исполнителем действия в установленный им срок.

Удовлетворяя заявленное требование со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и статью 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2005, в соответствии с которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не было своевременно направлено должнику. Это постановление было направлено лишь вместе с постановлением от 13.04.2006 о взыскании исполнительского сбора. В то же время исполнительский сбор - эта санкция за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Судебный пристав-исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами, что заявитель до вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора (до 13.04.2006) располагал пятью днями для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и что заявителю была предоставлена возможность дать пояснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Поскольку о сроке исполнения должник извещен не был, отсутствует объективная сторона правонарушения, а вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Таким образом, выводы арбитражного суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2006 как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются обоснованными. Столь же правильно арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию правильно установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N 56-20907/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова