Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А26-801/2006-16 Дело по иску МУП к Минфину субъекта о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О ветеранах", направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика, а также выяснить, предусматривались ли в федеральном бюджете денежные средства на реализацию установленных льгот

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А26-801/2006-16

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов Республики Карелия Толстовой З.В. (доверенность от 09.09.2006),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2006 (судья Коростелева В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-801/2006-16,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тулема" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 533 690 руб. 90 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.07.2003 по 31.12.2004 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), администрация местного самоуправления города Питкяранта.

Определением от 28.03.2006 уточнено наименование третьего лица: вместо администрации местного самоуправления города Питкяранта - администрация Питкяранского муниципального района.

Решением от 12.05.2006 требования Предприятия удовлетворены частично, с Минфина РК за счет средств казны Республики Карелия в пользу Предприятия взыскано 444 742 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РК просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на недопустимость установления федеральным законодательством льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов. По мнению Минфина РК, если установивший льготы федеральный закон или принятый в его исполнение иной нормативной правовой акт возлагают на нижестоящий бюджет обязанность по возмещению выпадающих доходов, то взыскание должно производиться с вышестоящего бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Предприятие с 01.07.2003 по 31.12.2004 предоставляло льготы в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, техническое обслуживание, водоснабжение, водоотведение, санитарная очистка) в соответствии с Законом о ветеранах.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Законом о ветеранах (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что ветераны имеют право на льготы в виде 50- процентной оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; а, проживающие в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Согласно статье 10 Закона расходы на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Пунктом 17 Постановления определено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика, а также выяснить, предусматривались ли в федеральном бюджете денежные средства на реализацию установленных льгот, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А26-801/2006-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк