Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А26-801/2006 Иск МУП к Минфину РФ, Администрации и Министерству о взыскании расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку срок исковой давности прервался лишь с момента привлечения ответчика к участию в деле в качестве такового определением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А26-801/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2007 по делу N А26-801/2006 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тулема" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 533 690 руб. 90 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.07.2003 по 31.12.2004 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), администрация местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района.

Определением от 28.03.2006 уточнено наименование третьего лица: вместо администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района - администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, требования Предприятия удовлетворены частично, с Минфина РК за счет средств казны Республики Карелия в пользу Предприятия взыскано 444 742 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика соответствующего публично-правового образования, а также выяснить, предусматривались ли в федеральном бюджете денежные средства на реализацию спорных льгот.

При новом рассмотрении дела определением от 14.03.3007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Минфин РФ и Администрация.

Решением от 18.04.2007 требования Предприятия удовлетворены частично, с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 444 742 руб. 41 коп. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных за период с 01.07.2003 по 01.03.2004, и отказать в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отношении указанных требований Предприятием пропущен срок исковой давности, поскольку иск к Минфину РФ предъявлен только 14.03.2007, и течение срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не прерывалось.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.07.2003 по 31.12.2004 предоставляло льготы в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, техническое обслуживание, водоснабжение, водоотведение, санитарная очистка) в соответствии с Законом о ветеранах.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации, Минфин РФ указывает, что порядок возмещения спорных расходов должен утверждаться органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации Кроме того, Минфин РФ ссылается на необоснованное включение в сумму спорных расходов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пропуск Предприятием срока исковой давности по требованиям, заявленным к Минфину РФ за 2003 год, а также за январь, февраль и частично за март 2004 года.

Возражая против удовлетворения иска за счет казны Республики Карелия, Минфин РК ссылается на неисполнение Минфином РФ обязательств по перечислению из федерального в республиканский бюджет денежных средств на реализацию льгот, установленных Законом о ветеранах,

Возражая против удовлетворения иска, Администрация ссылается на его необоснованность по праву.

Удовлетворяя требования Предприятия за счет казны Российской Федерации, суд, исключив НДС из суммы взыскиваемых расходов, признал иск в остальной части обоснованным как по праву, так и по размеру, указав, что в спорный период денежные средства на реализацию льгот, установленных Законом о ветеранах, из федерального в республиканский бюджет не передавались. В применении исковой давности к требованиям, заявленным в отношении Минфина РФ, суд отказал, посчитав, что ее течение было прервано предъявлением Предприятием 23.01.2006 настоящего иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.06.2006 N 18" следует читать "от 22.06.2006 N 23"

Принимая во внимание положения статей 10, 14-19, 21 Закона о ветеранах (в редакциях, действовавших в спорные периоды), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 18 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 18), суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения в данном. случае расходов, возникших в процессе исполнения Закона о ветеранах, за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем судом не выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.01.2007, так как к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не привлечено публично-правовое образование. Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Минфина РФ, Минфина РК и Администрации не свидетельствует об исполнении судом указаний суда кассационной инстанции, данных с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 N 18.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют списки граждан, которым были реализованы льготы, а также первичные документы, на основании которых они предоставлялись, и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления льгот и размер расходов. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта и размера предоставленных льгот является недостаточно обоснованным.

Кроме того, кассационная инстанция находит обоснованными доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации расходов по предоставлению льгот, предъявленных к Минфину РФ за период с 01.07.2003 по 01.03.2004.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рамках рассмотрения судом настоящего спора такое заявление сделано ответчиком - Минфином РФ.

При этом Минфин РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика не истцом при предъявлении иска, а определением суда от 14.03.2007.

Таким образом, предъявление Предприятием 23.01.2006 иска к Минфину РК не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, заявленным, к Минфину РФ. Срок исковой давности в отношении данного ответчика прервался лишь с момента его привлечения к участию в деле в качестве такового (статья 203 ГК РФ, абзац восьмой пункта 15 Постановления N 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2007 по делу N А26-801/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк