Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А42-11543/2005-14 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, из содержания приложенной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы, а физическое лицо, право которого уплачивать государственную пошлину за подателя ничем не подтверждено

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А42-11543/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Судья Афанасьев С.В.

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Стремление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2006 по делу N А42-11543/2005-14 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано наименование и место нахождения третьего лица - Мурманского отдела Российского фонда федерального имущества.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Мурманскому отделу Российского фонда федерального имущества - копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанной нормы заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

К кассационной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом доверенность от 22.09.2005, выданная Поповичу Константину Ивановичу, срок действия которой истек 22.03.2006.

Таким образом, приложенная к кассационной жалобе доверенность не является документом, подтверждающим полномочия на подписание кассационной жалобы.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий,

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена квитанция от 27.06.2006. Однако в данной квитанции неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе наименование и номер счет получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, наименование банка получателя платежа, БИК банка получателя платежа, код ОКАТО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия, назначение платежа.

Кроме того, из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Стремление", а физическое лицо - Попович К.И., право которого уплачивать государственную пошлину за указанное лицо ничем не подтверждено, документов, свидетельствующие с том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Стремление" (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Поповичу К.И. денежных средств) податель жалобы не приложил.

Таким образом, квитанция от 27.06.2006 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью первой статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Стремление" от 12.11.2006 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 26.01.2007 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения: письменно уточнить участвующих в деле лиц и их место нахождения, а также дату обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку представителю Мурманского отдела Российского фонда федерального имущества копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют: документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено судом после поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Судья

С.В. Афанасьев