Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А56-20695/2006 Иск Общества к ОАО о взыскании сумм задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А56-20695/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Шицель Г.Е. (доверенность от 29.11.2006); от ООО "Ольха" Петровой М.Н. (доверенность от 18.05.2006),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Ольха" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-20695/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольха" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании 435 904 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате и 38 500 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2006 с Комбината в пользу Общества взыскано 436 904 руб. 32 коп., в том числе 435 904 руб. 32 коп. задолженности и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить судебный акт по делу и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебный акт в части взыскания процентов и взыскать с ответчика 38 500 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Комбината и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Доводы Комбината, изложенные им в жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", арендодатель) и Комбинат (арендатор) 01.08.2001 заключили договор аренды оборудования (л.д.8). Размер арендных платежей и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-8308/03-18 Арбитражного суда Республики Карелия за период с 01.08.2001 по 28.02.2002 у арендатора возникла задолженность по арендным платежам в размере 504 317 руб. 40 коп.

Между ООО "Колос" (цедент) и Обществом (цессионарий) 01.10.2002 заключен договор цессии (л.д. 12), согласно условиям которого, цессионарию перешло право требования по внесению арендной платы за владение и пользование оборудованием в рамках договора аренды от 01.08.2001.

Поскольку Комбинат частично, в сумме 68 413 руб. 08 коп., уплатил задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Общества и исходил при этом из преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2005 по делу N А26-8308/03-18 и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Комбинатом своих обязательств по внесению арендных платежей.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения им денежного обязательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309 и 310 и ГК РФ правомерно взыскал с Комбината задолженность.

Доводы кассационной жалобы Общества также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-20695/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Ольха" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина