Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А26-7955/2005-28 Заявление Фонда о признании незаконным предписания Учреждения по государственной охране объектов культурного наследия о приостановлении работ по восстановлению жилого дома, а также о признании недействительным предписания, которым приостановлены работы по воссозданию хозяйственной постройки у того же дома, не удовлетворено, поскольку указанные объекты являются памятниками культурного наследия, работы по сохранению, восстановлению (реставрации) и воссозданию которых требуют соблюдения положений Закона "Об объектах культурного наследия..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А26-7955/2005-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального развития "Валаамский архипелаг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2005 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7955/2005-28,

установил:

Фонд социального развития "Валаамский архипелаг" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия (далее - Учреждение) о признании незаконным предписания от 04.07.2005 N 23 директора Республиканского центра по государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия В.А. Дыбина о приостановлении работ по восстановлению жилого дома ("дома огородника"), расположенного на острове Валаам, ул. Центральная, 18, а также о признании недействительным предписания от 04.07.2005 N 24 директора Республиканского центра по государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры и по связям с общественностью Республики Карелия В.А. Дыбина, которым приостановлены работы по воссозданию хозяйственной постройки у жилого дома ("дома огородника") на острове Валаам, ул. Центральная, 18.

Решением от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что арендуемое Фондом помещение и обнаруженные остатки хозяйственной постройки являются памятниками культурного наследия. По мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит действующему законодательству, которым установлен порядок отнесения объектов к памятникам истории и культуры (статьи 18 и 34 Закона Российской Федерации "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьи 15, 18 и 21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Податель жалобы указывает, что ссылка суда на приказы Министра культуры Республики Карелии от 03.12.97 N 291 и от 09.08.2005 N 260 не может являться основанием для признания спорных объектов памятниками культурного наследия, так как спорные объекты не включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2003 (л.д. 10, 11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: Валаам ул. Центральная, 18, для использования под общежитие работников Фонда.

Между администрацией города Сортавала (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2003 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендную плату земельный участок, общей площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Валаам, ул. Центральная, согласно ситуационному плану земельного участка, предоставленного постановлением главы местного самоуправления от 11.08.2003 N 573 под жилой дом N 18 ("дом огородника") и воссоздания утраченной хозяйственной постройки.

В июне 2005 года Фонд обратился в Учреждение с целью согласования обоснования на восстановление с рекомендациями по современному использованию жилого дома N 18 ("дом огородника") с хозяйственной пристройкой в "среднем саду", выполненного НИИ "Спецпроектреставрация".

Учреждение, полагая, что данное обоснование по составу и содержанию не может являться проектной документацией, т.к. не соответствует требованиям Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, вынесло предписания от 04.07.2005 N N 23 и 24.

Согласно предписанию от 04.07.2005 N 23 Фонду необходимо приостановить работы по восстановлению жилого дома ("дома огородника") на о. Валаам, ул. Центральная, 18 (л.д. 7).

Согласно предписанию от 04.07.2005 N 24 Фонду необходимо приостановить работы по воссозданию хозяйственной постройки у жилого дома ("дома огородника") на о. Валаам, ул. Центральная, 18 (л.д. 8).

Фонд, полагая, что упомянутые предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, а также возлагают на него обязанности приостановить работы, создают препятствия для осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослались на то, что "дом огородника" в соответствии с приказом Министра культуры от 03.12.97 N 291 включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д. 52 - 53); хозяйственная постройка "дома огородника" также в соответствии с приказом Министра культуры от 09.08.2005 N 260 включена в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д. 47 - 49). Таким образом, указанные объекты являются памятниками культурного наследия, работы по сохранению, восстановлению (реставрации) и воссозданию которых требуют соблюдения положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для строительства или реконструкции объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статей 34, 35, 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, статьи 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 проекты и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия подлежат согласованию с государственным органом охраны памятников.

Судом на основании материалов дела установлено, что Фонд осуществлял работы по реконструкции указанного объекта недвижимости без надлежащего согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

Таким образом, оспариваемые предписания N 23, N 24 приняты в соответствии с требованиями законов и нормативных правовых актов. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными. Следовательно, доводы заявителя о нарушении указанными предписаниями его прав и законных интересов не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А26-7955/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда социального развития "Валаамский архипелаг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий