Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-16424/2006 Иск Компании о признании незаконными бездействий КУГИ и об обязании ответчика подготовить и направить Компании проект договора купли-продажи земельных участков удовлетворен, так как само по себе наименование объекта культурного наследия не свидетельствует о том, что вся территория такого объекта является парком, как указано в названии, в смысле норм ЗК РФ и Закона "О приватизации"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-16424/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от Компании с ограниченной ответственностью "Nordix LLC" Радченко А.В. (доверенность от 13.04.2006), Илларионовой Е.В. (доверенность от 13.04.2006),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16424/2006,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Nordix LLC" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обязании КУГИ подготовить и направить Компании проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1665 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, 1-ая Березовая аллея, дом 7, литера А, кадастровый номер 78:3232:2; земельного участка площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, 1-ая Березовая аллея, дом 7, литера Б, кадастровый номер 78:3232:3; земельного участка площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, 1-ая Березовая аллея, дом 7, литера Е, кадастровый номер 78:3232:4.

Решением от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления Компании отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником объектов недвижимого имущества - спального корпуса N 6 (гостиница) (площадью 1763,5 кв.м, кадастровый номер 78:3232:0:5), хозяйственного корпуса (площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер 78:3232:0:7) и котельной (площадью 323,4 кв.м, кадастровый номер 78:3232:0:6) расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Березовая аллея, дом 7, литеры А, Б, Е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 78-АБ N 303848, от 23.11.2004 серии 78-АБ N 249950, от 29.12.2004 серии 78-АБ N 303849. Право собственности Компании на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2004.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 20.12.2005 N 1947 Компании утверждены границы земельного участка N 1 площадью 1665 кв.м по 1-ой Березовой аллее, дом 7, литера А (спальный корпус) и границы земельного участка N 2 площадью 521 кв.м по 1-ой Березовой аллее, дом 7, литера Б (хозяйственный корпус).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 21.12.2005 присвоил указанным земельным участкам кадастровые номера 78:3232:2 и 78:3232:3 и выдал Компании их кадастровые планы.

Распоряжением КГА от 28.12.2005 N 1984 Компании утверждены границы земельного участка площадью 637 кв.м по 1-ой Березовой аллее, дом 7, литера Е (котельная).

КЗРиЗ присвоил указанному земельному участку кадастровый номер 78:5232:4 и выдал Компании его кадастровый план.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) 23.12.2005 и 19.01.2006 Компания обращалась в КУГИ с заявками о передаче ей в собственность по договору купли-продажи названных земельный участков, однако КУГИ в установленных законом срок не представил заявителю соответствующие проекты договоров.

Полагая, что бездействие КУГИ нарушает права и законные интересы Компании, заявитель обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, КУГИ ссылался на невозможность приватизации указанных земельных участков как земель общего пользования в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации") и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, поскольку, по мнению КУГИ, указанные земельные участки являются парком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших. основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В качестве доказательств, подтверждающих отнесение указанных земельных участков к землям общего пользования КУГИ ссылается на заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 24.01.2006 N 13-54, согласно которому земельные участки по указанному адресу относятся к категории земель историко-культурного наследия, так как являются землей объекта культурного наследия регионального значения - "Парк Тихий отдых", и на заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 26.02.2006 N 2/161 и от 20.03.2006 N 2/324, согласно которым земельные участки находятся в границах охраняемых объектов в рекреационной зоне.

Само по себе наименование объекта культурного наследия "Парк Тихий отдых" не свидетельствует о том, что вся территория такого объекта является парком в смысле пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 28 Закона "О приватизации".

Согласно положению о КГИОП, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, в компетенцию данного исполнительного органа государственной власти не входит определение границ земель общего пользования.

Представленные заключения КГА свидетельствуют лишь о включении земельных участков в определенную территориальную зону, информация относительно их принадлежности к землям общего пользования в данных заключениях отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно отклонил указанные заключения КГИОП и КГА как доказательства, подтверждающие статус земельных участков как земель общего пользования.

Поскольку КУГИ не доказал наличие оснований препятствующих передаче в собственность Компании указанных земельных участков суд обоснованно признал бездействие КУГИ незаконным и обязал КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-16424/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева