Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г. N А56-24933/2005 Иск ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание охранных услуг, заключенного с Охранным предприятием, путем обязания ответчика возвратить простой вексель ООО не удовлетворен, поскольку заявления сотрудников истца об отсутствии в спорный период охранных услуг со стороны ответчика не являются доказательством ничтожности договора, так как опровергаются обстоятельствами, установленными по другому делу, экспертное заключение также не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством печать на договоре не является обязательным атрибутом договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2007 г. N А56-24933/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Информтехнология" Лысенко А.Н. (доверенность от 20.06.2005), от ООО "Охранное предприятие "Кайман" Капаева Т.А. (доверенность от 22.01.2007), Томашева К.Г. (доверенность от 01.09.2006), генерального директора Моисеева Д.А. (протокол собрания участников от 26.05.2005 N 6),

рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-24933/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание охранных услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" (далее - Охранное предприятие) от 01.09.2003 N 84, а именно: обязать Охранное предприятие возвратить простой вексель ООО "Информтехнология" от 01.09.2004, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.09.2004 на сумму 3 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение от 11.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Информтехнология" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт в связи со следующим: договор на оказание охранных услуг является притворной сделкой на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Информтехнология" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Охранного предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2003 N 84.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость охранных услуг составляет 3 750 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчеты производятся по согласованию сторон либо путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Охранного предприятия, либо передачей векселей на эквивалентную сумму.

В качестве оплаты по договору ООО "Информтехнология" передало Охранному предприятию вексель на сумму 3 750 000 руб.

ООО "Информтехнология", считая договор на оказание охранных услуг притворной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Охранного предприятия возвратить вексель. ООО "Информтехнология" полагает, что договор на оказание охранных услуг не исполнялся и был заключен с целью безвозмездной передачи денежных средств путем выдачи векселя. В качестве доказательств, подтверждающих притворность сделки, истец представил заявления своих сотрудников, из которых следует, что Охранное предприятие не оказывало услуги по договору от 01.09.2003 N 84, а также заключение эксперта от 08.07.2005 N 8754/02.

Решением суда от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, в иске отказано.

Кассационная инстанция считает, что в иске отказано обоснованно и законно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по делу N А56-46557/04 с ООО "Информтехнология" в пользу Охранного предприятия взыскано 3 750 000 руб. задолженности по векселю, полученному по договору от 01.09.2003 N 84.

При рассмотрении названного дела судом установлено следующее: между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2003 сроком на один год; договор исполнен, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2004, из которого следует, что стоимость охранных услуг составила 3 750 000 руб.; в качестве оплаты по договору ООО "Информтехнология" передала Охранному предприятию простой вексель N 428657 сроком по предъявлении, но не ранее 20.09.204 номинальной стоимостью 3 750 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-46557/04 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно указал суд, заявления сотрудников истца об отсутствии в спорный период охранных услуг со стороны ответчика, не являются доказательством ничтожности договора, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными по делу N А56-46557/04.

Экспертное заключение от 08.07.2005 N 8754/02 также не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством печать на договоре не является обязательным атрибутом договора.

Ссылка ООО "Информтехнология" на нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, несостоятельна, поскольку РУВД Московского района, РУВД Василеостровского района и прокуратура Санкт-Петербурга не были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц. В адрес названных организаций суд направлял запросы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда на то. что названные организации являются третьими лицами, является опечаткой.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-24933/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова