Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А44-871/2006-15 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, в том числе по эпизоду применения Обществом льготы по налогу на прибыль, которой предусмотрено освобождение от налогообложения прибыли, полученной от вновь созданного производства, на период его окупаемости, но не свыше трех лет, поскольку судом установлено, что Обществом соблюдены все условия для применения названной льготы, в частности, установленный Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" трехлетний срок окупаемости вновь созданного производства на период применения Обществом данной льготы не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А44-871/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Бабинера Д.Б. (доверенность от 16.07.2006), Богомоловой Т.В. (доверенность от 19.04.2005), Бубнова М.В. (доверенность от 01.08.2006) и Сергеева А.В. (доверенность от 25.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 28.07.2006 N 2.4-01/1-4137) и Архиповой М.М. (доверенность от 31.07.2006 N 04.01),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение от 03.08.2006 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-871/2006-15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2006 N 11-16/23.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 оспариваемое решение налоговой инспекции признано частично недействительным, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2002-2003 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неправомерного применения Обществом льготы, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятии и организаций"; доначислении 1 747 363 руб. налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с неправомерном предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") по договору лизинга.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2006 решение суда от 03.08.2006 изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа 04.04.2006 N 11-16/23 о доначислении 2 613 797 руб. налога на рекламу за IV квартал 2003 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным ее решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеуказанным эпизодам и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - декабре 2005 года (с учетом приостановления проверки на период с 31.10.2005 по 30.11.2005) провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом и его филиалами законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2006 N 11-16/23.

Решением налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 2 020 384 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 30 736 211 руб. налога на прибыль за 2002-2003 годы, 26 363 535 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 8 031 133 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество обжаловало решение налогового органа от 04.04.2006 N 11-16/23 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.06.2006 N 2.6-15/04183 решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 11-16/23 изменено. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания 2 018 308 руб. штрафа. Кроме того, Общество признано обязанным уплатить 30 725 828 руб. налога на прибыль за 2002-2003 годы, 10 454 352,01 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год и 8 031 133 руб. пеней по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из пункта 2.4 мотивировочной части решения от 04.04.2006 N 11-16/23 следует, что налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в декабре 2003 года в состав налоговых вычетов 485 786 руб. налога на добавленную стоимость, оплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Глобус-Лизинг" при расчетах за предоставленное в лизинг имущество за период сентябрь - ноябрь 2003 года. По мнению налогового органа, счета-фактуры оформлены лизингодателем с нарушением требований, установленных в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ: в них указано неверное наименование лизингополучателя (Общества), его ИНН и адреса. Исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание, сославшись на то, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, то есть в данном случае - в марте 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налоговой инспекции по этому эпизоду недействительным. Принимая такое решение, суды исходили из того, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), предъявляется к вычету в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги) оплачены налогоплательщиком, приняты к учету, и от поставщика поступили счета-фактуры, а не в периоде внесения исправлений в оформленные с ошибками счета-фактуры. Факты оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков спорных счетов-фактур в тех налоговых периодах, в которых предъявлены к вычету указанные в них суммы налога, налоговым органом не оспариваются.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм нагота.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения впоследствии устранены в установленном порядке.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество вместе с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией решения от 04.04.2006 N 11-16/23, представило в налоговую инспекцию исправленные счета-фактуры.

Эти же счета-фактуры налогоплательщик представил в суд.

Поскольку счет-фактура является одним из необходимых документов, дающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, этот документ подлежит оценке судом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно норме названной статьи обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды исследовали и оценили представленные Предприятием счета-фактуры и признали их оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком счетов-фактур подтверждается положениями статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами и довода налогового органа о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Из содержания статей 171 и 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, оплатил их, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривает.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

Вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05).

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления судов по данному эпизоду.

Из пункта 1.7 мотивировочной части решения от 04.04.2006 N 11-16/23 следует, что налоговый орган признал неправомерным применение Обществом в 2002-2003 годах льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговая инспекция установила, что Общество построило фабрику по производству жевательной резинки. Ее строительство осуществлялось на основании распоряжения Администрации города Новгорода и Новгородской области от 27.08.1996 N 2572. Согласно акту Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 37-46 т. 18) фабрика построена и введена в эксплуатацию 30.07.1999. Здание фабрики поставлено на баланс Общества 30.07.1999 (акт приемки-передачи основных средств).

По мнению инспекции, право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в рассматриваемом случае возникает со дня ввода в эксплуатацию вновь созданного производства (фабрики по производству жевательной резинки), то есть с 30.07.1999. Следовательно, Общество имело право пользоваться названной льготой по налогу на прибыль в период с 30.07.1999 по 30.07.2002, общество же заявило об использовании льготы по налогу на прибыль после июля 2002 года, когда, по мнению инспекции, истек установленный трехлетний срок окупаемости вновь созданного производства (фабрики) - период, на который предоставляется льгота.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы, признав недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Нормой абзаца 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения прибыли, полученной от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет.

Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 миллионов рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

Вступившим в силу с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ внесены изменения и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признаны утратившими силу отдельные акты (положения актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 2 этого Закона льгота по налогу на прибыль, предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 1 апреля 1999 года.

Из содержания приведенных норм следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется в части прибыли, полученной от вновь созданного производства, и именно эта прибыль не подлежит обложению налогом на прибыль на период его окупаемости, но не более трех лет.

То есть для применения льготы необходимо соблюдение следующих условий:

- соответствие вновь созданного производства понятию, приведенному в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

- создание организацией такого нового производства до 01.01.2002;

- получение организацией прибыли именно от вновь созданного производства;

- соблюдение срока пользования льготой, которым признан период окупаемости нового производства. Но этот срок не может превышать трех лет, причем три года определяются путем суммирования периодов использования льготы.

У организации, не получающей прибыли от вновь созданного производства, не возникает права на применение рассматриваемой льготы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Обществом соблюдены условия применения льготы по вновь созданному производству, предусмотренные в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1.

Этот вывод подтверждается материалами дела.

Вновь созданное Обществом производство (фабрика по производству жевательной резинки) соответствует понятию, приведенному в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Фабрика построена и ведена в эксплуатацию 30.07.1999, то есть до 01.01.2002.

Прибыль вновь созданное производство стало приносить Обществу (фабрика стала окупаться) с 2001 года.

Применение Обществом льготы в 2001-2003 годах охватывается трехлетним периодом ее использования.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие у налогоплательщика предоставленного статьей 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) права на приостановление использования льготы.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из представленных налоговых деклараций (л.д. 47-83 т. 18) следует, что Общество не использовало спорную льготу по налогу на прибыль до 01.01.2001.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ [в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ] налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

По согласованию с налоговым органом Общество приостановило использование спорной льготы по налогу на прибыль с даты ввода в эксплуатацию вновь созданного производства (фабрики) до 01.01.2001.

Общество в письме от 26.12.2000 N 714/3-05 уведомило налоговые органы (в связи с внесением Федеральным законом от 31.03.1999 N 62-ФЗ изменений в статью 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о возможности использования льготы по вновь созданному производству на период его окупаемости, но не свыше трех лет) о том, что будет использовать спорную льготу по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, с 01.01.2001 по 31.12.2003. Письмами от 09.01.2001 N 189 и от 12.01.2001 N 02-09 (л.д. 64, 65 т. 5) налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области подтвердили возможность приостановления использования льготы и возможность использования ее налогоплательщиком в период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления судов по рассмотренному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2003 году Общество проводило рекламные акции, при проведении которых распространялась рекламно-сувенирная продукция, а также осуществлялась бесплатная раздача собственной продукции. По мнению налогового органа, передача сувенирной продукции в ходе проведения рекламных акций является передачей права собственности на товары на безвозмездной основе, которая, согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, Общество неправомерно не увеличило облагаемую налогом на добавленную стоимость базу на стоимость рекламно-сувенирной, а также собственной продукции, распространенной в ходе рекламных акций, не уплатило в бюджет 1 747 636 руб. налога на добавленную стоимость.

Суды признали этот вывод инспекции не основанным на нормах налогового законодательства, а решение налоговой инспекции в части доначисления 1 747 636 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год - недействительным.

Решение судов обосновано тем, что стоимость распространявшейся Обществом в рекламных целях продукции в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль. Следовательно, раздача товаров в рекламных целях не может быть квалифицированна как безвозмездная передача товара в смысле статьи 146 НК РФ. Доказательств того, что рекламно-сувенирная продукция и собственная продукция распространялись налогоплательщиком в иных целях, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает принятые судами по данному делу судебные акты в этой части законными и обоснованными.

Операции признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признаются реализацией товаров.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний и т.д.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что действия Общества по распространению сувенирной продукции носили исключительно рекламный характер. Стоимость рекламно-сувенирной продукции включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль как расходы по рекламе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что расходы по изготовлению сувенирной продукции, передаваемой в рамках рекламной кампании, относятся к расходам на рекламу, и считает правильным вывод судов о том, что распространение рекламно-сувенирной продукции во время проведения массовых рекламных кампаний не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Судами также обоснованно принято во внимание, что при определении размера занижения базы по налогу на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду и доначислении налога налоговым органом не учтено, что в ряде случаев стоимость переданной рекламно-сувенирной и собственной продукции включалась Обществом в стоимость товаров, закупаемых дистрибьютерами. С общей стоимости товара налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость.

Кассационной инстанций отклоняется и довод налогового органа о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что судами при рассмотрении данного дела по существу неправомерно не учтен тот факт, что на дату вынесения судом решения оспариваемое в суде решение налоговой инспекции изменено (отменено в части) вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области - его решением от 15.06.2006 N 2.6-15/04183. По мнению инспекции, у судов отсутствовали правовые основания для повторного признания решения налогового органа незаконным.

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд (статья 138 НК РФ).

Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 142 НК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены (изменения) вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-871/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова