Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-23070/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Общество понесло расходы на уплату НДС, но мнению ИФНС, реализация товара одному покупателю, который не оплачивает товар в полном размере и не находится по месту регистрации свидетельствует о совершении Обществом операций, лишенных деловой цели, однако такая оценка действий ООО противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2007 г. N А56-23070/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Блиновой Л.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голд эйпл" Николаевой Н.П. (доверенность от 16.05.2006 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Албул М.В. (доверенность от 23.08.2006 N 15/14744),

рассмотрев 18.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23070/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голд эйпл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2006 N 20/215, от 20.03.2006 N 20/353, от 20.04.2006 N 20/446 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и решения налоговой инспекции от 19.05.2006 N 20/762 - полностью. Кроме того, общество просило суд признать недействительными требования налоговой инспекции об уплате налога от 06.03.2006 N 4694 и N 4695, от 03.04.2006 N 8791 и от 24.05.2006 N 14611 и требование об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 N 884, а также обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года.

Решением суда от 07.08.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия общества направлены на искусственное создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, совершенные им операции противоречат практике делового оборота, а представленные документы не отражают реальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций и истребованных у общества документов налоговая инспекция приняла решения от 20.02.2006 N 20/215, от 20.03.2006 N 20/353, от 20.04.2006 N 20/446 и от 19.05.2006 N 20/762, которыми отказала обществу в возмещении налога. Последним решением на общество также возложена обязанность уплатить сумму налога за январь 2006 года и штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестном создании обществом условий для возмещения налога на основании документов, не отражающих действительную хозяйственную деятельность организации. При этом налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: две иностранные организации, у которых общество приобретает товары, не состоят на налоговом учете в странах своего учреждения; полученные от покупателей денежные средства общество использует для уплаты таможенных платежей, а не для расчетов с контрагентами, при этом часть платежей на таможне уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (таможенный брокер; далее - ООО "Тандем") и из представленных документов не следует, что уплата произведена за общество; единственный покупатель товара у общества не находится по месту государственной регистрации и зарегистрирован по паспорту, объявленному недействительным. Дополнительно в оспариваемых решениях указано, что у общества отсутствуют транспортные накладные и достаточное количества работников для осуществления учтенных хозяйственных операций.

На основании указанных решений налоговая инспекция направила обществу требования об уплате налога от 06.03.2006 N 4694 и N 4695, от 03.04.2006 N 8791 и от 24.05.2006 N 14611 и об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 N 884.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с изменениями статей 167, 171 и 172 НК РФ, вступившими в силу после 01.01.2006, в вычеты включаются все суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, независимо от времени их фактической уплаты, при этом налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по наиболее ранней из дат: дню оплаты либо дню отгрузки.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Указанные товары и услуги приняты обществом на учет. Ввезенные товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Престиж".

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной при реализации суммой налога в период с сентября по декабрь 2005 года образовалась в результате того, что общество, определявшее в указанный период налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, не получило оплату за реализованные товары в полном размере.

В январе 2006 года сумма налога, уплаченная таможенным органам и предъявленная обществу при приобретении услуг, превысила сумму налога, исчисленную при реализации товара, что также позволило обществу заявить образовавшуюся положительную разницу к возмещению.

На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью и представлением недостоверных документов, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях не ставится под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Налоговая инспекция указывает, что из чеков об уплате таможенных платежей таможенным брокером - ООО "Тандем" - не видно, производилась ли указанная уплата за счет денежных средств общества и от его имени, в связи с чем общество не имеет права предъявлять соответствующие суммы налога к вычету. Данный довод обоснованно отклонен судами со ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии платежных документов, подтверждающие перечисление обществом денежных средств таможенному брокеру для уплаты таможенных платежей и уплату указанных платежей как самим обществом, так и ООО "Тандем" по таможенным декларациям на груз, ввезенный обществом. При этом договорами от 01.08.2005 N 10200/0270/05/107 и от 05.01.2006 N 0360/00/06/03, заключенными между обществом и ООО "Тандем", предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным брокером за счет общества.

Таким образом, судами установлено, что общество понесло расходы на уплату налога на добавленную стоимость.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе сведений о расчетах общества с контрагентами и информации, связанной с деятельностью отдельных организаций, с которыми общество находится в договорных отношениях.

По мнению налогового органа, реализация товара единственному покупателю, который не оплачивает товар в полном размере и не находится по месту государственной регистрации свидетельствует о совершении обществом операций, лишенных деловой цели.

Такая оценка действий общества противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В материалы дела помимо документов, оформляющих отношения с покупателем, представлены копии договоров с закрытым акционерным обществом "Партнер" об оказании транспортно-экспедиционных услуг в отношении ввезенного товара, с Управлением Росгосхлебинспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проверке качества ввозимых продуктов и с обществом с ограниченной ответственностью "Викэн СПб" об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и экпедирования груза на территории порта. Исполнение указанных договоров также подтверждено документально. Указанные доказательства позволили судам прийти к обоснованному выводу о ввозе обществом реальных товаров на территорию Российской Федерации.

В дальнейшем указанные товары были реализованы ООО "Престиж", и, как установлено налоговой проверкой, ООО "Престиж" перепродало их обществам с ограниченной ответственностью "Милена" и "Универсал".

Таким образом, выводы судов о реальном приобретении обществом товара и его реализации соответствуют материалам дела и не оспариваются налоговой инспекцией. Неполучение обществом выручки в полном объеме не может свидетельствовать об отсутствии у него деловой цели, поскольку покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара. Указанное условие взаимосвязано с условием об отсрочке в заключенных обществом международных контрактах и, с учетом значительного размера подлежащих уплате сумм, не может быть признано экономически неоправданным. Поэтому направление обществом полученных денежных средств на уплату таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что единственной целью совершенных обществом операций является получение права на возмещение налога.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Обосновывая довод об отсутствии разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговая инспекция указывает, что в январе 2006 года, несмотря на новый порядок определения налоговой базы - по наиболее ранней из дат: дню оплаты либо дню отгрузки, - общество также заявило сумму налога к возмещению. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об убыточности деятельности общества.

Между тем налоговым органом не учтено, что сумма уплаченного таможенным органам налога определена по результатам корректировки таможенной стоимости. Договорная цена товара таможенными органами не учитывалась, поэтому превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной по результатам реализации суммой налога не является свидетельством экономически неэффективности деятельности общества и реализации им товаров без рыночной наценки.

Ссылаясь на отсутствие общества по месту его государственной регистрации, минимальный размер его уставного капитала и небольшую численность работников общества, налоговая инспекция не поясняет, каким образом указанные обстоятельства влияют на права общества в рамках налоговых правоотношений. В частности, налоговая инспекция не заявила доводов и не привела доказательств того, что в силу изложенных выше причин общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо достигнуть соответствующих экономических результатов.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что согласно полученным от иностранных налоговых органов сведениям, двое поставщиков общества не состоят на налоговом учете в странах места своего учреждения (США и Испания).

Указанные сведения могут свидетельствовать о нарушении данными организациями законодательства других стран, однако из положений главы 21 НК РФ не следует, что это обстоятельство влияет на право налогоплательщиков включить в вычеты сумму налога, уплаченную при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Налоговой инспекцией не доказано, что не состоящие на налоговом учете иностранные организации не ведут хозяйственной деятельности и не оспаривается, что общество приобретало товары и у других поставщиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-23070/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова