Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2006 г. N 44г-530/06 Иск Гражданина к Фонду об обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворен, так как у истца есть право на социальное обеспечение (возраст, страховой стаж, установление факта воспитания ребенка-инвалида до 8 лет, необходимые для досрочного назначения пенсии) (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2006 г. N 44г-530/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 18.10.2006 года гражданское дело N 2-2015/05 по иску К. к. Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обязании назначить трудовую пенсию

на основании надзорной жалобы от истца по делу - К. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А., объяснения истца - К. и представителя УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Е., действующего на основании доверенности от 10.03.2006 года за N 02-02/1,

установил:

К. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в её назначении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2005 года, в иске отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2005 года вышеуказанные судебные постановления отменены с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по назначению К. пенсии применительно к ст.28 п. 1 подп.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2005 года отказано в удовлетворении заявления УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о пересмотре вышеуказанного постановления президиума городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление истца о разъяснении постановления президиума от 24.08.2005 года с указанием на то, что пенсия К. должна быть назначена со дня его обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району за назначением пенсии, которое имело место в июле 2004 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006 года за N 78-В06-38 постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2005 года отменено и дело по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обязании назначить досрочную трудовую пенсию направлено на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении указала на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела на заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда 24.08.2005 в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, надлежащим образом не извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение районного суда и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене в полном объеме с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях, в Российской Федерации", согласно которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, матерям инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет,по доетижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаже не менее 15 лет.

Отказывая в иске, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что данная норма права на К. не распространяется, поскольку он не относится к вышеуказанной категории лиц.

С выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая своим определением от 29.06.2005 года оставила решение районного суда от 11.05.2005 года без изменения.

Между тем, судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание, что положения п.1 ч.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" противоречат нормам Конституции РФ.

В частности, в ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной принадлежности и провозглашается, что мужчина и женщина имеют равные права и равные возможности для их реализации.

Согласно ст.38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей.

При установлении конкретных мер социальной защиты работников с семейными обязанностями возможность их использования предоставляется федеральным законодателем, как правило, обоим родителям. В частности, в п.1 ст. 11 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ, в ст. 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в ч.2 и ч.5 ст.256, 265 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии К. в связи с тем, что ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, является дискриминацией по половому признаку.

У истца есть право на социальное обеспечение (возраст, страховой стаж, установление факта воспитания ребенка-инвалида до 8 лет, необходимые для досрочного назначения пенсии).

Право на социальное обеспечение со стороны государства должно быть равным как для матери, так и для отца, в том числе и в части права на досрочную пенсию в связи с воспитанием ребенка-инвалида с детства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 года за N 231-О, которым отменено положение подп.1 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той части, в какой оно исключает возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения восьмилетнего возраста без матерей.

При этом пенсия К. должна быть назначена с учетом требований ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" со дня его обращения за назначением трудовой пенсии по старости в июле 2004 года.

Довод представителя ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отсутствии у заявителя страхового стажа не менее 20 лет, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Истец К. с заявлением о назначении пенсии обратился в органы Пенсионного фонда РФ в июле 2004 года. При этом страховой стаж К. составлял 17 лет.

Разъяснения Конституционного Суда РФ об. учете требований к возрасту и страховому стажу, установленных для мужчин в ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были даны в Определении от 27.06.2005 года.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли со дня обращения истца в пенсионные органы за назначением пенсии, а разъяснения о порядке её назначения даны позднее, эти разъяснения не могут быть применены, так как это противоречило бы общему для всех отраслей права принципу, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2005 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворить заявление К. и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга назначить К. пенсию со дня обращения К. с заявлением о назначении пенсии в июле 2004 года.

Председательствующий:

Т.И. Якавлева