Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006 г. N 44г-96/06 Заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как постановление арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителям (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2006 г. N 44г-96/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2006 года гражданское дело N 2-1831/04 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску Т. к ООО "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В., объяснения Т. и его представителя Б. (по доверенности 78 ВД N 199294 от 30.05.2005 года) и управляющего ООО "Интертур сервис" Н.,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2004 года суд признал право собственности за Т. на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2004 года решение Красносельского районного суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заявлении от 02.11.2005 года, Т. просит пересмотреть постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2005 года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для пересмотра постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, на которое ссылается Т., как на основание для пересмотра постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителям.

Из постановления арбитражного суда от 05.08.2005 года по делу N А56-14930/04 усматривается, что предметом спора между Санкт-Петербургской общественной организацией "Общество инвалидов "Социальная реабилитация в жизнь" и ООО "Экстрадомус" являлась квартира в по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга, тогда как требования Т-ыми заявлены в отношении квартиры по Ленинскому проспекту.

Т-ны не привлекались Арбитражным судом к участию в деле N А56-14930/04, следовательно нормы статьи 61 части 3 ГПК РФ, регулирующие основания для освобождения от доказывания, в данном случае неприменимы.

Доводы, на которые ссылаются в своем заявлении Т-ны, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК Российской Федерации,

Президиум постановил:

Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2004 года по делу N 44г-516 отказать.

Председательствующий

В.Н. Епифанова