Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-60123/2005 Кассационная жалоба об отмене определения о возврате апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку суд не предложил представителю ОАО устранить недостаток, связанный с неподписанием этим представителем апелляционной жалобы, в то время как у суда имелась такая возможность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-60123/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Балтийская транспортная компания" Тибилова С.С. (доверенность от 27.11.2006),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-60123/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская транспортная компания" (далее - ООО "БТК") и открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 226 593 руб. 52 коп. ущерба.

Решением суда от 27.09.2006 ОАО "ВСК" в иске отказано.

На данное решение ОАО "ВСК" подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 принята к производству, и ее рассмотрение назначено на 29.11.2006.

В судебном заседании 29.11.2006 апелляционная инстанция установила, что жалоба не подписана ОАО "ВСК", и определением от 30.11.2006 возвратила данную жалобу ее подателю со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "ВСК" просит определение апелляционной инстанции отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при подаче апелляционной жалобы имела место техническая ошибка, связанная с неподписанием жалобы, однако суд принял ее к производству; суд необоснованно отклонил предложение ОАО "ВСК" о немедленном устранении этого недостатка; по существу, судом нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БТК" возражал против доводов жалобы.

ОАО "ВСК" и ОАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Статья 260 АПК РФ содержит требования, предъявляемые законодателем к форме и содержанию апелляционной жалобы. В частности, в данной статье Кодекса имеется указание на то, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

После принятия апелляционной жалобы ОАО "ВСК" к производству суд в судебном заседании 29.11.2006 при участии в заседании представителя ОАО "ВСК" Федорова А.К. установил, что апелляционная жалоба данным представителем не подписана, в связи с чем вернул жалобу ОАО "ВСК" со ссылкой на пункт 7 статьи 148 АПК РФ.

Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, оставляет такую жалобу без движения.

При этом суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и предлагает ее подателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такой жалобы без движения.

Поскольку определением от 03.11.2006 суд принял апелляционную жалобу ОАО "ВСК" к производству, а то обстоятельство, что она не подписана представителем ОАО "ВСК", принимавшим участие в судебном заседании 29.11.2006, установил также в судебном заседании 29.11.2006, апелляционная инстанция по аналогии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ, содержащими предписания на совершение действий, которые должна произвести сторона, подающая апелляционную жалобу с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, должна была незамедлительно предложить представителю ОАО "ВСК" устранить вышеуказанный недостаток.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не предложил представителю ОАО "ВСК" устранить недостаток, связанный с неподписанием этим представителем апелляционной жалобы, в то время как у суда имелась такая возможность, возврат апелляционной жалобы по пункту 7 статьи 148 АПК РФ нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый ОАО "ВСК" судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-60123/2005 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по данному делу.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова