Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А66-5947/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику владеть и пользоваться спорным имуществом не удовлетворено, поскольку применение обеспечительной меры в виде запрета лицу не только отчуждать спорное имущество, но владеть и пользоваться им является излишним, так как ходатайство об обеспечительных мерах обосновано намерением и объективной возможностью ответчика произвести отчуждение приобретенного имущества; требования, связанные с пользованием и владением имуществом, не заявлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А66-5947/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А66-5947/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Андрея Владимировича на определение от 30.06.2006 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Силаев Р.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5947/2006,

установил:

Журавлев Юрий Александрович и Смирнова Алла Юрьевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество), Родину Андрею Владимировичу и Вежливцеву Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора от 30.01.2001 купли-продажи помещений общей площадью 1492,7 кв. метра, составляющих 333/1000 доли жилого дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Строителей, дом 28, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Одновременно Журавлев Ю.А. и Смирнова А.Ю. просили принять обеспечительные меры по иску в виде запрещения ответчикам совершать действия по отчуждению, владению и пользованию приобретенными помещениями, ссылаясь на намерение Родина А.В. продать имущество.

Определениями суда от 15.06.2006 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Истцы 28.06.2006 вновь обратились с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Родину А.В. совершать какие-либо действия по отчуждению, владению и пользованию приобретенными по договору купли-продажи от 30.01.2001 помещениями общей площадью 447,9 кв. метра, перечень которых содержится в тексте договора. В обоснование своего ходатайства заявители указали на намерение Родина А.В. произвести отчуждение названного имущества. В отношении второго ответчика такое ходатайство не заявлено.

Определением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Родин А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено повторно поданное ходатайство об обеспечении иска с аналогичными доводами, поскольку глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит прямого указания на возможность повторного обращения в суд с ходатайством о принятии тех же мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого ранее судом было отказано. Кроме того, Родин А.В. считает, что заявителями не представлены доказательства появления новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия этих обеспечительных мер. Ответчик также указывает на то, что объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, иск носит неимущественный характер, а требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты в интересах Общества и при этом не учтено, что учредители никаких прав на указанное имущество не имеют.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суды исходили из предмета заявленного искового требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер.

Из материалов дела следует, что Общество передало в собственность Родину А.В. спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.01.2001.

Требования истцов основаны на положениях статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 168 ГК РФ и мотивированы тем, что Общество заключило указанный договор купли-продажи без принятия общим собранием участников решения о совершении крупной сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и отчуждения этого имущества в собственность другим лицам.

Поскольку возможность отчуждения спорного недвижимого имущества реально существует, суды сделали правильный вывод о том, что для применения обеспечительных мер имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако применение обеспечительной меры в виде запрета лицу не только отчуждать спорное имущество, но владеть и пользоваться им является излишним. Ходатайство об обеспечительных мерах обоснованно намерением и объективной возможностью Родина А.В. произвести отчуждение приобретенного имущества. Требования, связанные с пользованием и владением имуществом, не заявлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и исключить обеспечительные меры в виде запрета Родину А.В. пользоваться и владеть недвижимым имуществом, перечисленным в договоре купли-продажи.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2006 по делу N А66-5947/2006, исключив из абзаца второго слова "владению и пользованию".

В остальной части названное определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко