Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-14594/2006 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку суд установил, что Обществом не исполнено обязательство по получению в установленный срок согласований в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-14594/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Досуг" Стрельцовой Е.А. (доверенность от 10.01.07), от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.06),

рассмотрев 24.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14594/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 22.07.05 N 17-А002975, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. З, лит. А., пом. 5Н, и взыскании 45 080 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением от 17.07.06 (с учетом определения от 01.11.06 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к неправильному применению норм материального права.

В жалобе указывается на то, что арендуемое помещение получено арендатором в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, указанному в договоре аренды; договор аренды получен Обществом только 26.01.06, что исключило возможность в установленный договором срок обратиться в соответствующие органы для получения необходимых согласований; претензия КУГИ не содержит требования о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.05 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 17-А002975 нежилого помещения 5Н площадью 317, 8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 3, лит. А, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязан не позднее 30 дней с момента его подписания согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия в течение срока, установленного пунктом 2.2.1 договора, согласования использования объекта по его функциональному назначению в названных выше органах арендатор выплачивает штраф в размере 7 условных единиц за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что отсутствие согласования использования объекта по его функциональному назначению является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

В связи с нарушением Обществом пункта 2.2.1 договора КУГИ обратился к нему с претензией от 20.01.06 N 65, неполучение ответа на которую послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции, удовлетворяя иск, установили, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, что влечет применение к нему ответственности в виде взыскания штрафа, а также расторжение договора и выселение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд установил, что Обществом не исполнено обязательство по получению в установленный срок согласований в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Довод Общества о том, что после заключения договора аренды обнаружились недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению, указанному в договоре, проверен арбитражным судом. В деле имеется акт от 22.07.05 сдачи-приемки нежилого помещения, из которого видно, что техническое состояние помещения нормальное, претензий арендатором заявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего состояния арендованного помещения допустимыми доказательствами не подтвержден, а акт обследования от 10.08.05, на который ссылается Общество, составлен без участия представителя КУГИ.

Арбитражным судом правомерно не принят довод ответчика о том, что получение договора только после его государственной регистрации препятствовало своевременному получению необходимых согласований, поскольку Общество не представило доказательств обращения после заключения договора в соответствующие органы для получения согласований или отказа указанных органов в согласовании использования объекта по целевому назначению.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, и после государственной регистрации договора необходимые согласования не были получены.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден порядок предъявления иска о расторжении договора, предусмотренный статьей 619 ГК РФ, о чем свидетельствует направленная Обществу претензия от 20.01.06.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.06 по делу N А56-14594/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Досуг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Досуг" из федерального бюджета 1 902 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина