Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2006 г. N А56-14594/2006 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды, взыскании штрафа за нарушение условий данного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, удовлетворен, так как отсутствие согласования использования объекта по его функциональному назначению является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 июля 2006 г. N А56-14594/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,рассмотрел в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ ответчик: ООО "Досуг"о взыскании 45 080 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Валдайцева В.Р. (доверенность от 29.12.2005 N 10104-42)

от ответчика: Никонов В.А. (доверенность от 17.04.2006)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - ООО "Досуг" Общество) о расторжении договора аренды от 22.07.2005 N 17-А002975, взыскании с ответчика 45 080 руб. штрафа за нарушение условий данного договора' и выселении ответчика из нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: 197183 Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 3, литера А.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Досуг" возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, представитель Общества ссылался на ненадлежащее состояние спорного объекта, что стало причиной невыполнения ответчиком условий договора аренды. Общество стремилось исполнить требования договора, но не могло в 30-дневный срок с момента подписания договора согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение В качестве подтверждения своих доводов Обществом представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.06.2006 N 78.14.05.000.T.000573.06.06 письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.03.2006 N 1-4-4805/7 в адрес ООО "Досуг",акт обследования от 10.08.2005, договор от 22.07.2005 N 1, Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель КУГИ считает доводы Общества несостоятельными, поскольку представленные документы свидетельствует о подготовке проектной документации по перепланировки арендованных помещений, которую с КУГИ не согласовывали. Кроме того, представитель КУГИ обратил внимание на то, что Общество не обеспечивало доступ представителей арендодателя в арендуемое помещение.

Изучив материалы дела, и заслушав присутствующих в заседании лиц, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Досуг" (арендатор) на основании распоряжения главы администрации от 22.07.2005 N 1065-р заключен договор аренды от

22.07.2005 N 17-А002975 помещения 5Н (подвал) площадью 317,8 кв. м (кадастровый номер 78:4141Е:5:3:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 3, литера А, для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Срок действия договора установлен с 22.07.2005 по 21.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора ответчик обязан не позднее 30 дней с момента его подписания согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение. В течение 10 дней со дня получения названного согласования арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Согласно пункту 4.6 договора аренды от 22.07.2005 N 17-А002975 в случае отсутствия в течение срока, установленного пунктом 2.2.1 договора, согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е. за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что отсутствие согласования использования объекта по его функциональному назначению является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

В связи с нарушением арендатором пункта 2.2.1 договора, КУГИ направил

20.01.2006 арендатору претензию N 65 с предложением в добровольном порядке уплатить в его пользу штраф в размере 36 750 руб. В претензии КУГИ просил ее считать письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды от 22.07.2005 N 17-А002975.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании спорного договора аренды 22.07.2006 между арендодателем и арендатором составлен акт сдачи-приемки нежилого помещения, согласно которому стороны произвели осмотр помещения 5Н общей площадью 317 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 3, литера А. В результате осмотра установлено: "техническое состояние помещения и оборудования нормальное". После осмотра объект по настоящему акту передан арендатору, который ни по состоянию объекта, ни по срокам его передачи претензий не заявил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ООО "Досуг" вынуждено было заключить договор на проектирование и проводить работы по согласованию- проекта с целью использования объекта по целевому назначению, поскольку после заключения договора аренды в объекте обнаружились недостатки полностью или частично препятствующие его использованию по целевому назначению. Исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора по согласованию возможности использования по целевому назначению объекта, Обществом установлено, что объект не соответствует противопожарным, санитарным и строительным нормам, отсутствуют эвакуационные выходы, гидроизоляция в душевых помещениях, приточно-вытяжная вентиляция, противопожарный потолок, не утеплены наружные стены, звукоизоляция помещений не соответствует требованиям СНиП, отсутствует противопожарная сигнализация, устройства первичного пожаротушения, а также до заключения договора на объекте проведены самовольные перепланировки.

По мнению ООО "Досуг" согласование проекта реконструкции объекта с соответствующими организациями и заключение договора со строительной организацией на проведение работ позволят после сдачи органам государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора использовать объект по его целевому назначению.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения Общества после заключения договора аренды от 22.07.2005 N 17-А002975 в органы государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора о согласовании возможности использования объекта под предполагаемое функциональное назначение. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа указанных органов в согласовании возможности использования объекта под предполагаемое функциональное назначение. Кроме того, ответчик письменно не уведомлял КУГИ о возникших трудностях по использованию объекта по его целевому назначению.

Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют только о том, что Обществом ведется согласование реконструкции спорного объекта, на которую ответчик разрешения арендодателя не получал.

Таким образом, Общество не выполнило своих обязательств, закрепленных пунктом 2.2.1 договора аренды от 22.07.2005 N 17-А002975.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что отсутствие согласования использования объекта по его функциональному назначению является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора, считает, что требования КУГИ о взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 4.6 договора, расторжении договора аренды и выселении ООО "Досуг", подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5803,2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Досуг" 45 080 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 22,07.2005 N 17-АО02975.

Расторгнуть договор аренды от 22.07.2005 N 17-А002975, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Досуг".

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Досуг" из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 3, литера А, помещение 5Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Досуг" в доход федерального бюджета 5803,2 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В.Савинова.