Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-32924/2006 Заявление ТСЖ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за самовольную установку или перемещение объекта благоустройства не удовлетворено, поскольку работы по возведению объектов благоустройства на закрепленном за ТСЖ участке были произведены до того, как были получены установленные распоряжением согласования; данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, приложенными к нему распечатками фототаблиц, а также протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-32924/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), от ТСЖ "Коломяжское" Лозовского С.А. (доверенность от 08.06.2006),

рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяжское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 по делу N А56-32924/2006 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Коломяжское" (далее - ТСЖ "Коломяжское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 524/06 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29), в виде наложения штрафа в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Коломяжское" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ "Коломяжское" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд принял решение без проведения предварительного судебного заседания; протокол от 14.06.2006 об административном правонарушении не содержит дату и время совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Коломяжское" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 10-12 Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) выявлен факт самовольной установки объектов благоустройства: ограждающего забора, шлагбаума и павильона охраны на придомовой территории ТСЖ "Коломяжское".

Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте от 13.06.2006 с приложением фототаблиц, а также отражено в протоколе от 14.06.2006 N 38126.

Определением от 21.06.2006 N 1 материалы проверки были переданы по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

На основании поступивших материалов Инспекция 27.06.2006 вынесла определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 05.07.2006, о чем 03.07.2006 уведомила ТСЖ "Коломяжское" телефонограммой.

По результатам рассмотрения дела 05.07.2006 административным органом было принято постановление N 524/06, в соответствии с которым ТСЖ "Коломяжское" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного в диспозиции пункта 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29, в связи с чем ему был назначен штраф в сумме 8 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ТСЖ "Коломяжское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с пунктом 1.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра, ограждения отнесены к элементам внешнего благоустройства.

В силу пункта 3.1 указанного Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

За нарушение указанных требований, в частности за самовольную установку или перемещение объекта благоустройства, пунктом 1 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором была выявлена самовольная установка объектов благоустройства, был предоставлен ТСЖ "Коломяжское" для использования под парковку на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга договора аренды от 12.04.2006 N 17/ЗК-03731.

Указанный договор был заключен во исполнение распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 30.03.2006 N 413-р согласно пункту 3 которого арендатору (ТСЖ "Коломяжское") устанавливался трехмесячный срок для выполнения проекта размещения объекта на топосъемке с подземными коммуникациями и проведения необходимого согласования этого проекта, включая получение разрешения на производство работ в ГАТИ.

Однако в нарушение данного требования работы по возведению объектов благоустройства на закрепленном за ТСЖ "Коломяжское" участке были произведены до того, как были получены установленные названным выше распоряжением согласования. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.06.2006, приложенными к нему распечатками фототаблиц, а также протоколом от 14.06.2006 об административном правонарушении.

Отсутствие в последнем указания даты и времени совершения административного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть расценено судом кассационной инстанции как существенное нарушение установленного действующим законодательством порядка привлечения к административной ответственности, так как в данном протоколе имеется ссылка на акт и фототаблицы, фиксирующие время обнаружения правонарушения, а изложенные в нем обстоятельства получили объективное подтверждение в объяснениях присутствовавшего при составлении протокола законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу изложенного кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ТСЖ "Коломяжское" к административной ответственности.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что диспетчер Федорова М.В., принимавшая соответствующую телефонограмму от имени ТСЖ "Коломяжское", не является сотрудником заявителя. Представленный последним договор возмездного оказания услуг по технической эксплуатации и содержанию жилых домов ТСЖ "Коломяжское" от 07.12.2005 N В 10/12-05 с ООО "ДЭЗиС-Петротрест" таким доказательством служить не может.

Что касается ссылки подателя жалобы на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого им судебного акта ввиду рассмотрения дела без проведения предварительного судебного заседания, то она также не может быть признана судом состоятельной.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

Так как в определении арбитражного суда от 03.08.2006 (которое в соответствии с данными почтового уведомления было получено заявителем 21.08.2006) дело было назначено на 10.10.2006 на 12 ч. 20 мин. не к предварительному судебному заседанию, а непосредственно к судебному разбирательству в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для повторного извещения надлежащим образом уведомленного о его проведении заявителя.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 по делу N А56-32924/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяжское" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Коломяжское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2006 N 701.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева