Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. N А56-16079/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды земельных участков, а также о расторжении указанного договора не удовлетворен, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме того, нет оснований полагать, что указанные истцом нарушения являются существенными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2007 г. N А56-16079/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой Е.Р. (доверенность от 28.12.2006), от ООО "Афганвет" Малышевой Т.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-16079/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - ООО "Афганвет") о взыскании с ответчика штрафа в размере 471 982 руб. 58 коп., а также о расторжении договора аренды от 18.08.2005 N 17/ЗЗК-03453 и выселении ООО "Афганвет" с занимаемых им земельных участков общей площадью 1 459 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога: участок 10 (у дома 4), участок 4 (севернее дома 6, литера А), участок 4 (у дома 4), участок 5 (северо-восточнее дома 6, литера А), участок 5 (у дома 4), участок 6 (северо-восточнее дома 6, литера А), участок 8 (у дома 4).

Решением от 11.09.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 424, З09 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Афганвет" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Афганвет" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Афганвет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2005 N 17/ЗК-03453 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды: земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Е:1109, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 4 (севернее дома 6, литера А), площадью 770 кв. м; земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Е:1110, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 5 (северо-восточнее дома 6, литера А), площадью 55 кв. м; земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Е:1111, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 6, (северо-восточнее дома 6, литера А), площадью 55 кв. м; земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Б:1110, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 5 (у дома 4), площадью 126 кв. м; земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Б:1109, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 4 (у дома 4), площадью 126 кв. м; земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Б:1128, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 10 (у дома 4), площадью 127 кв. м; земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:4139Б:1126, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 8 (у дома 4), площадью 200 кв. м.

Настоящий договор действует по 17 августа 2008 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18 августа 2005 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.8 договора арендатор обязан в течении 3-х месяцев со дня подписания договора осуществить реконструкцию торговой зоны с исключением торговой деятельности из киосков и торгово-остановочных павильонов на расстоянии менее 50 метров от здания станции метро.

В ходе проверки КУГИ фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Торфяная дорога, у дома 4, установлено, что арендатор не осуществил реконструкцию торговой зоны и не исключил из торговой деятельности киоски и павильоны на расстоянии 50 метров от здания станции метро, о чем составлен акт от 13.02.2006 (л.д. 17).

КУГИ направил в адрес ООО "Афганвет" претензию от 14.02.2006 N 309 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 7.8 договора в размере 589 978 руб. 34 коп (л д. 7).

Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел, что срок проведения реконструкции торговой зоны на момент проведения проверки (13.02.2006) не истек. В связи с этим суд сделал вывод о том, что, требование о взыскании штрафа по договору аренды удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный сторонами договор аренды не содержит условий расторжения договора "в случае нарушения арендатором пункта 7.3 договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами по делу, государственная регистрация договора аренды была осуществлена 26.12.2005, ответчик приступил к реконструкции, однако вынужден был приостановить работы в связи с сильными морозами в целях соблюдения правил техники безопасности, установленных ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". Реконструкция торговой зоны закончена ответчиком 03.04.2006, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию. Требования по реконструкции торговой зоны с исключением торговой деятельности из киосков и торгово-остановочных павильонов на расстоянии менее 50 метров от здания станции метро, установленные условиями договора, ответчиком выполнены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При установленных по делу обстоятельствах нет оснований полагать, что имеется вина ответчика в нарушении условий договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения, ни условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора, касающихся проведения реконструкции торговой зоны. Нет оснований полагать, что указанные истцом нарушения являются существенными, исходя из условия договора и требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с тем, что КУГИ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КУГИ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-16079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 ООО руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий