Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г. N А56-16079/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа по договору аренды земельных участков, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика не удовлетворен, поскольку, в частности, спорный договор аренды не содержит условий расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 сентября 2006 г. N А56-16079/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "АФГАНВЕТ" о взыскании 471 982руб. 58коп., расторжении договора и выселении

при участии

от истца: представитель Валдайцева В.Р. (дов. от 29.12.2005г.)

от ответчика: представители Аристархова Е.С. (дов. от 28.05.2006г.), Малышева Т.В. (дов. от 20.08.2006г.)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "Афганвет" 471 982 рублей 58 копеек штрафа по договору аренды земельного участка N 17/ЗК - 03453 от 18 августа 2005 г. площадью 1459 кв. м. по адресу: г. Санкт - Петербург Торфяная дорога, уч.4, (севернее дома 6, литера А), г. Санкт-Петербург Торфяная дорога, уч.5 (северо-восточнее дома 6, литера А), г. Санкт - Петербург Торфяная дорога, уч.6 (северо-восточнее дома 6, литера А), г. Санкт-Петербург Торфяная дорога, уч.5 (у дома 4), г. Санкт-Петербург Торфяная дорога, уч.4 (у дома 4), г. Санкт-Петербург Торфяная дорога, уч. 10 (у дома 4), г. Санкт-Петербург Торфяная дорога, уч. 8 (у дома 4), расторжении договора аренды и выселении с занимаемого земельного участка.

Истец поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении с занимаемы земельных участков основано на заключенном между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Афганвет" договоре аренды земельного участка N 17/ЗК - 03453 от 18 августа 2005 г.

В соответствии с п.7.8 договора, Арендатор обязан в течении 3-х месяцев со дня подписания Договора осуществить реконструкцию торговой зоны с исключением торговой деятельности из киосков и торгово-остановочных павильонов на расстоянии 50 метров от здания станции метро.

Согласно п.З ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, осуществленным Главным управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 декабря 2005 года (номер регистрации - 78-78-01/0819/2005-035).

С момента получения зарегистрированного договора, ответчик приступил к реконструкции павильонов, однако, в соответствии с техникой безопасности ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (Приложение N 4), работы приостанавливались на период сильных морозов, что повлияло на сроки окончания реконструкции.

Реконструкция павильонов была окончена 03 апреля 2006 г., что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию от 03 апреля 2006 г.

При проведении истцом проверки выполнения условий договора аренды установлено, что на расстоянии менее 50 метров от станции метро работают торговые павильоны, что является нарушением условий договора аренды (акт проверки от 13 февраля 2006).

Принимая во внимание вышеизложенное, согласно статьи 433 Гражданского кодекса РФ, как установлено судом срок проведения реконструкции торговой зоны 13 февраля 2006 год не истек, в связи с чем, требование о взыскании штрафа по договору аренды удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий расторжения договора в случае нарушения арендатором пункта 7.8 Договора, соответственно основания для его расторжения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов