Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г. N А26-4493/2006 Дело по заявлению ОАО к Комитету о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии направлено на новое рассмотрение, так как данный спор подлежит коллегиальному рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2007 г. N А26-4493/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Карелэнерго" Матвеева И.В. (доверенность от 12.01.2007) и Быстровой Л.Г. (доверенность от 25.12.2006), от Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов Ропотихиной О.О. (доверенность от 09.01.2007), от ЗАО "Петрозаводскмаш" Ильиной Ю.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-4493/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Республики Карелия (далее - РЭК) от 27.02.2004 N 13 "О плате за услуги по передаче ЗАО "Петрозаводскмаш" электрической энергии" (далее - Постановление N 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш").

Определением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока a подачу заявления о признании недействительным Постановления N 13;

- суд без достаточных к тому оснований признал оспариваемое Постановление N 13 законным, а факт нарушения Постановлением N 13 прав и законных интересов заявителя - недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Государственный комитет) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также произвести в соответствии со статьей 48 АПК РФ и указом главы Республики Карелия от 18.07.2006 N 108 процессуальное правопреемство путем замены РЭК на Государственный комитет.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Государственного комитета заявил устное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Рассмотрев ходатайство, заявленное Государственным комитетом, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Государственного комитета поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ЗАО "Петрозаводскмаш" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На вопросы суда указанные представители ответили следующее. Представители Общества и ЗАО "Петрозаводскмаш" полагают, что в данном случае оспаривается ненормативный правовой акт. Вместе с тем представитель ЗАО "Петрозаводскмаш" подтвердил наличие у третьего лица в период действия Постановления N 13 субабонентов, которым оказывалась услуга по передаче электрической энергии. Представитель Государственного комитета пояснил, что, по его мнению, в данном случае оспаривается нормативный правовой акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Постановлением N 13 установлена с 01.03.2004 плата в размере 22 руб. 43 коп./тыс. кВт. ч за услуги по передаче ЗАО "Петрозаводскмаш" электрической энергии.

Общество в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось 24.05.2006 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления N 13. При этом Общество просило восстановить пропущенный срок подачи данного заявления (часть четвертая статьи 198 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на несоответствие Постановления N 13 следующим нормативным правовым актам: статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьям 2, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьям 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктам 2, 4, 23, 26, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктам 49-52, 54-56, 62, 63 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктам 4, 6 Положения о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 960, пункту 4 Положения о Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК) от 14.01.2000 N 2/11.

Кроме того, оспариваемое Постановление N 13 нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность оплачивать ЗАО "Петрозаводскмаш" стоимость якобы оказанных услуг по передаче электроэнергии.

РЭК и ЗАО "Петрозаводскмаш" возражают против восстановления Обществу пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска. Возражая против удовлетворения заявленного требования по существу, указанные лица ссылаются на соответствие оспариваемого Постановления N 13 действующему законодательству.

Суд первой инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска. Установив, что постановлением РЭК от 05.05.2006 N 28 оспариваемое Постановление N 13 признано утратившим силу в связи с принятием постановления РЭК от 27.12.2005 N 184 "О тарифе на услуги по передаче электрической энергии ЗАО "Петрозаводскмаш" (далее - Постановление N 184), суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ, посчитав также недоказанным факт нарушения Постановлением N 13 прав и законных интересов Общества.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое Постановление N 13 является ненормативным правовым актом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Государственного комитета, ЗАО "Петрозаводскмаш" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, оспариваемым Постановлением N 13 РЭК установила плату за услуги по передаче ЗАО "Петрозаводскмаш" электрической энергии.

Из письма РЭК, направленного в адрес ЗАО "Петрозаводскмаш" 07.09.2004, следует, что плата, установленная Постановлением N 13, обеспечивает возмещение затрат ЗАО "Петрозаводскмаш" на осуществление надежной и бесперебойной работы подстанции N 18 (220/10 кВ), являющейся системообразующим звеном в транзите электрической энергии по ВЛ-220 кВ Обществом своим потребителям (том 1, лист дела 65).

Тариф установлен в рамках предельных уровней, утвержденных постановлением ФЭК от 21.01.2004 N 4-э/26.

Как указывает Государственный комитет в отзыве на кассационную жалобу, в решениях по тарифам не определяется субъектный состав, а указывается наименование субъекта регулирования, для которого устанавливается тариф.

Содержание Постановления N 13 и совокупность иных материалов дела позволяют сделать вывод о том, что исходя из установленной РЭК платы за услуги по передаче электрической энергии через ПС-18 (220/10 кВ) должны осуществляться расчеты не только с Обществом, но и с субабонентами ЗАО "Петрозаводскмаш".

Таким образом, Постановление N 13 устанавливает плату за передачу электрической энергии неопределенному кругу лиц, содержит предписания обязательного характера, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Указанные обстоятельства позволяют отнести оспариваемое Постановление N 13 к числу нормативных правовых актов.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Государственного комитета подтвердил, что Постановление N 13 является нормативным правовым актом, а представитель ЗАО "Петрозаводскмаш" - наличие у третьего лица в период действия Постановления N 13 субабонентов, которым также оказывалась услуга по передаче электрической энергии.

Кроме того, постановлением РЭК от 05.05.2006 N 28 оспариваемое Постановление N 13 признано утратившим силу в связи с принятием РЭК Постановления N 184, которым установлен с 01.01.2006 тариф на услуги по передаче электрической энергии ЗАО "Петрозаводскмаш" в размере 25 руб. 44 коп./тыс. кВт. ч. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2006 по делу N А26-5011/2006-29, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления N 184, подлежащего, как установлено судами первой и кассационной инстанций, рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о признании недействующим нормативного правового акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-0, арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

По спорам о признании недействующим нормативного акта не подлежит применению срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, а федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражного суда, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дело об оспаривании нормативного правового акта в силу части седьмой статьи 195 АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение от 04.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Региональную энергетическую комиссию Республики Карелия на Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А26-4493/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов