Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А26-5360/2006 Иск МУП о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не удовлетворен, поскольку, в том числе, законодательств не содержит положений, запрещающих возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А26-5360/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Электросеть" директора Мельникова А.Л., Яружина Ю.Э. (доверенность от 05.02.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фролова Д.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А26-5360/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалева Е.А. от 20.06.2006 о возбуждении исполнительного производства N Э5/330/2/2006 о взыскании с заявителя 74 872 руб. 48 коп. исполнительского сбора.

Решением от 02.08.2006 (судья Мещерякова К.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение от 02.08.2006 отменено, в удовлетворении заявления МУП "Электросеть" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Электросеть", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.10.2006, а решение от 02.08.2006 оставить в силе.

В судебном заседании представители МУП "Электросеть" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил оставить постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 без изменения, полагая его правомерным. Судебный пристав-исполнитель Ковалев Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.10.2005 N 082968, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем 19.12.2005 возбуждено исполнительное производство N 2-1866 (2-65) о взыскании с МУП "Электросеть" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (взыскатель) 1 069 606 руб. 87 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ МУП "Электросеть" не исполнило, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 30.12.2005 о взыскании с МУП "Электросеть" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 1 069 606 руб. 87 коп., что составило 74 872 руб. 48 коп.

В связи с получением 07.06.2006 заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа от 25.10.2005 N 082968 судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 16.06.2006 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2005 в отдельное исполнительное производство, о возращении данного исполнительного листа, а также об окончании исполнительного производства, возбужденного по указанному исполнительному листу.

На основании постановления от 30.12.2005 о взыскании с МУП "Электросеть" исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.06.2006 о возбуждении исполнительного производства N Э5/330/2/2006 о взыскании с МУП "Электросеть" в пользу государства 74 872 руб. 48 коп.

Считая названное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2006 незаконным, МУП "Электросеть" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для самостоятельного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что возбуждение исполнительного производства от 20.06.2006 N Э5/330/2/2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2005 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Следовательно, постановление от 31.12.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого в силу статьи 9 названного Закона судебным приставом-исполнителем может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А26-5360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева