Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-11256/2006 Иск ООО о признании незаконными действий Регистрационной службы по регистрации прекращения права аренды Общества по договору аренды нежилого здания не удовлетворен, поскольку отказ КУГИ от договора аренды путем направления арендатору уведомления, является правомерным, так как несоблюдение арендатором условий договора, которые позволяют арендодателю отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки использования объекта, копиями договоров субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-11256/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ТК "Туран" генерального директора Велиева Ф.Б. (протокол общего собрания участников от 12.03.2001 N 4) и Виноградовой З.В. (доверенность от 01.11.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006), от КУГИ Спецаковой А.С. (доверенность от 22.12.2006)

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Туран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-11256/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Туран" (далее - ООО "ТК "Туран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании незаконными действий Регистрационной службы по регистрации прекращения права аренды ООО "ТК "Туран" по договору аренды от 25.11.98 N 12-А-2836 на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Булавского, д. 6А, кадастровый номер 78:7524:0:7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Туран" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что из ответа заместителя начальника УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 N 4/8012 следует, что проведенная Меркуловой Е.М. проверка использования объекта недвижимости фактически осуществлялась 17.11.2004, а не 20.04.2004. Податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 71 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не должен был признавать достоверными копии договоров субаренды. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не ссылается на конкретный пункт договора аренды, который, по его мнению, нарушен. Податель жалобы ссылается также на то, что наличие задолженности по арендной плате у истца на дату государственной регистрации прекращения аренды не подтверждается какими-либо доказательствами, не имеется доказательств наличия задолженности и на дату уведомления об одностороннем отказе КУГИ от договора аренды. По мнению подателя жалобы, нарушение пунктов 2.2.12 и 6.4 договора аренды не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для признания государственной регистрации прекращения договора аренды на основании пункта 6.6 договора и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации действительной; а уведомление КУГИ о расторжении договора аренды от 28.03.2005 N 221-18 ничтожно, поскольку не соответствует закону и договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представители ООО "ТК "Туран" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Регистрационной службы и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "ТК "Туран" (арендатор) заключен договор от 25.11.1998 N 12-А-2836 аренды нежилого здания, общей площадью 1 642 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Булавского, д.6, литера А, 1, 2, 3, 4, 5 этажи, кадастровый номер 78:7524:0:7. Срок действия договора - 10 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае несоблюдения арендатором пунктов 2.2.12 и 6.4 договора, предусматривающих право арендатора на заключение договоров субаренды здания только при отсутствии задолженности по внесению арендных платежей, а также обязанность арендатора уведомить арендодателя о заключении договоров субаренды.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.10.1999. КУГИ направил в адрес арендатора уведомление от 28.03.2005 N 221-18 о расторжении договора в связи с нарушением арендатором пунктов 2.2.12 и 6.4 договора.

Регистрирующий орган на основании поданного КУГИ заявления 22.11.2005 зарегистрировал прекращение упомянутого договора аренды.

Полагая, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, ООО "ТК "Туран" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отказ КУГИ от договора аренды путем направления арендатору уведомления, является правомерным, поскольку несоблюдение арендатором условий, изложенных в пунктах 2.2.12. и 6.4 договора, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки использования объекта, копиями договоров субаренды. Факт сдачи арендованных помещений в субаренду, по существу не оспаривается ООО "ТК "Туран", а его довод об отсутствии задолженности по арендной плате за период, предшествующий заключению договоров субаренды, не подтверждается материалами дела. Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение арендатором условия договора об уведомлении арендодателя о сдачи арендованных помещений в субаренду.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на письмо заместителя начальника УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 N 4/8012, копия которого приложена к кассационной жалобе, является необоснованной. В результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, указанное письмо не является достаточным доказательством, опровергающим факты нарушения арендатором условий договора, позволившие арендодателю отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

Поскольку правомерность прекращения договора аренды на основании уведомления КУГИ, установлена судами первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые ООО "ТК "Туран" действия Регистрирующего органа по регистрации прекращения права аренды соответствуют закону и иным правовым актам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А56-11256/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Туран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий