Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А42-959/2006 Иск КУГИ к ООО и Администрации о признании договора аренды незаключенным удовлетворен, так как суд пришел к выводу о том, что поскольку доля земельного участка, подлежащая передаче по спорному договору аренды, не индивидуализирована, предмет договора аренды нельзя признать согласованным сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А42-959/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Фея" Бельтюкова А.В. (доверенность от 24.11.2005),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Фея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 (судья Кружилина С.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-959/2006,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея") о признании договора аренды от 10.03.98 N 14/98 незаключенным.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена администрация города Полярные Зори (далее - Администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Регистрационная служба), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области.

Решением от 10.05.2006 суд признал договор аренды земельного участка от 10.03.98 N 14/98 со всеми изменениями и дополнениями незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регистрационная служба просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами был согласован предмет договора аренды от 10.03.98 N 14/98; судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре", данная норма не устанавливает обязанность правообладателей земельных участков обратиться за проведением кадастрового учета, а лишь устанавливает порядок проведения кадастрового учета; действовавшее на момент заключения и проведения государственной регистрации законодательство не обуславливало возможность заключения договора аренды земельного участка с обязательным проведением кадастрового учета; при рассмотрении данного спора арбитражным судом не исследовался вопрос о порядке присвоения кадастрового номера, указанного в представленном на государственную регистрацию плане земельного участка с приложением.

ООО "Фея" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что истец по настоящему делу (КУМИ г. Полярные Зори), заявляя требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным, осуществляет действия исключительно в интересах администрации г. Полярные Зори (собственника имущества) на основании возложенных на него прав Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Полярные Зори от 16.12.2003 N 970, то есть КУМИ действует не в своих интересах, а в интересах администрации г. Полярные Зори, которая является по делу вторым ответчиком, что, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является неправильным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, следует считать несогласованным сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поскольку договор заключен 10.03.1998. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы о несоответствии закону договора с множественностью лиц на стороне арендатора, так как при его заключении не были расторгнуты договоры аренды с ООО "Фея" и предпринимателем Матвеевым. По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Полярные Зори, участвовавшего в заключении договора в качестве регистрирующего органа, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фея" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями Администрации г. Полярные Зори (арендодатель) и товарищества с ограниченной ответственностью "Фея" (в настоящее время ООО "Фея", арендатор) подписан договор аренды от 10.03.1998 N 14/98. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на шесть лет долю (площадью 1 776, 5 кв. м) земельного участка, имеющего кадастровый номер 51:28:08 01 01:01, расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, 27, для обслуживания рынка. Согласно пункту 1.2 договора на прилагаемом к договору плане земельного участка нанесены все иные объекты недвижимости (здания, сооружения, инженерные коммуникации), расположенные на участке, не находящиеся в собственности арендатора (Приложение N 1).

Распоряжением администрации г. Полярные Зори от 02.06.1999 N 91 р срок действия договора аренды продлен на один год, договор перерегистрирован на ООО "Фея".

Постановлением главы муниципального образования г. Полярные Зори от 21.03.2001 N 127 договор аренды продлен на 25 лет. Постановлением главы муниципального образования г. Полярные Зори от 15.10.2001 N 427 увеличена площадь доли земельного участка до 2 373, 12 кв. м.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на кадастровом учете состоит неделимый земельный участок с кадастровым номером 51:28:01 04 03:01, площадью 4 683, 86 кв. м, по упомянутому адресу, на котором находится здание крытого рынка, принадлежащее на праве собственности нескольким лицам.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку доля земельного участка, подлежащая передаче по спорному договору аренды, не индивидуализирована, предмет договора аренды нельзя признать согласованным сторонами. Следовательно, договор аренды в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о несоответствии закону договора аренды упомянутого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, к которому на основании соглашения от 15.12.2003 присоединилось ООО "Фея", является несостоятельным, так как выходит за рамки предъявленного иска.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, поскольку упомянутый комитет не является стороной договора аренды, признанного судом незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что КУМИ и Администрация, являясь представителями собственника земельного участка, привлечены судом к участию в деле, один в качестве истца, а второй в качестве ответчика, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.

Ссылка подателей жалоб на неправильное применение судом Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" является необоснованной. Соглашение об изменении договора аренды подписано представителями сторон после вступления в силу упомянутого закона. Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора имеет значение не факт проведения или отсутствие проведения кадастрового учета доли земельного участка, подлежащего передаче в аренду, а то обстоятельство, что подлежащая передаче по договору аренды доля земельного участка не может быть индивидуализирована, исходя из условий подписанного сторонами договора и приложений к нему. Кроме того, на неделимом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий нескольким собственникам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А42-959/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Фея"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий