Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А05-9263/2006 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А05-9263/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васильева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9263/2006 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Васильеву Николаю Анатольевичу о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев Н.А. просит отменить решение от 04.10.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бурение-Пермь" (в настоящее время - ООО "Буровая компания "Евразия") и предпринимателем Васильевым Н.А. заключен договор от 01.03.2004 N 107, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом, а истец (заказчик) - по оплате услуг по перевозке.

На оплату выполненных в соответствии с условиями названного договора перевозок предпринимателем Васильевым Н.А. выставлены счета-фактуры от 07.04.2004 N 3, 4 и от 11.05.2004 N 5, 6 на общую сумму 950 738 руб. 95 коп.

Заказчик оплатил выставленные счета-фактуры платежными поручениями от 29.04.2004 N 365, от 03.06.2004 N 604, от 07.06.2004 N 635, от 06.08.2004 N 160, от 03.09.2004 N 477, от 01.10.2004 N 745, от 02.11.2004 N 137, от 15.11.2004 N 6108, от 30.11.2004 N 392, от 03.12.2004 N 430 на общую сумму 1 000 738 руб. 95 коп., что на 50 000 руб. больше, чем указано в выставленных ответчиком счетах-фактурах.

Ссылаясь на то, что сумма 50 000 руб. была перечислена ответчику ошибочно, ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения ответчиком ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. (транспортные услуги на эту сумму ответчиком не оказывались) и взыскал с ответчика названную сумму как неосновательно полученную.

Полагая, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что деньги в сумме 50 000 руб. перечислены истцом хотя и ошибочно, но в рамках договора от 01.03.2004 N 107, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к спорному правоотношению норм о неосновательном обогащении, предприниматель Васильев Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, указав на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как истец ошибочно перечислил денежную сумму 50 000 руб., на оплату которой ответчик счета-фактуры не выставлял, что договором не предусмотрено.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по названному договору сумм законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, кассационная инстанция считает, что суд в данном случае обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным кассационная инстанция также находит правильным. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, срок исковой давности установлен в три года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд не усмотрел нарушений ответчиком требований закона.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу N А05-9263/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Васильева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева