Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-57991/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя суммы ЕСН оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-57991/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-57991/2005 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демешко Сергея Владимировича 144 500 руб. 02 коп., в том числе 141 823 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, и 2 677 руб. 02 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением от 22.05.2006 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и передать дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Предприниматель Демешко С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, кв. 44 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства инспекции о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по ЕСН за 2004 год.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 15.07.2005 N 404 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложила предпринимателю уплатить 152 123 руб. ЕСН и откзала ему в уменьшении ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 593 руб.

Требованием от 25.07.2005 N 438 об уплате налога предпринимателю предложено уплатить 152 123 руб. ЕСН в срок до 05.08.2005. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил заявление налогового органа без рассмотрения, указав, что инспекцией не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование инспекции от 25.07.2005 N 438 об уплате налога вручено ненадлежащему лицу - Хабаровой С.А.

Представитель предпринимателя Демешко С.В. - Хабарова С.А., действовавшая по доверенности от 14.06.2002, получила 21.07.2005 решение инспекции от 15.07.2005 N 404, а 25.07.2005 - требование инспекции от 25.07.2005 N 438.

Вместе с тем доверенность от 14.06.2002 была выдана на три года, то есть срок ее действия закончился 14.06.2005 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

Таким образом, требование от 25.07.2005 N 438 не было передано уполномоченному представителю.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что решение от 15.07.2005 N 404 и требование инспекции от 25.07.2005 N 438 отправлены Демешко С.В. заказным письмом, которое соответствует требованиям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а почтовый реестр, подтверждающий отправку указанных решения и требования инспекции соответствует требованиям пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Частью 2 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Инспекция к заявлению о взыскании задолженности по ЕСН приложила копию реестра почтовых отправлений от 25.07.2005 (л.д. 19).

Однако этот документ не является надлежащим доказательством направления требования от 25.07.2005 N 438 заказным письмом, поскольку из него не следует, что требование от 25.07.2005 N 438 было направлено именно по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5, кв. 44.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в данном случае именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке, однако, представленная в дело почтовая квитанция, не содержит реквизитов, предусмотренных пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 19).

Кроме того, инспекция не представила доказательств направления требования от 25.07.2005 N 438 по месту учета налогоплательщика, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Демешко С.В. зарегистрирован по следующему месту учета: Иркутская область, Нижнеудинский район, деревня Рубахино, ул. Береговая, дом 78.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства направления инспекцией предпринимателю решения от 15.07.2005 N 404 и требования от 25.07.2005 N 438 по надлежащему адресу, а также доказательства получения предпринимателем указанных решения и требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-57991/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева