Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А56-10537/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.06 N 12/25978), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 10.10.06 N 07-14/52), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.03.06 б/н),
рассмотрев 30.01.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-10537/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) от 16.12.05 N 16-16/29550 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 885 932 руб. за август 2005 года.
Решением суда от 29.06.06 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 решение суда от 29.06.06 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Инспекции N 23 и 26 просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателей жалоб, суды не учли факты, которые в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды: выставленные счета-фактуры, договоры аренды помещений, товарные накладные, приемо-сдаточные акты в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержат недостоверную информацию о местонахождении налогоплательщика; в счетах - фактурах указан адрес, на который истек договор аренды; поставщик лома ООО "Интранс" представляет нулевую отчетность; не представлены доказательства поступления валютной выручки непосредственно от покупателя по контракту: не представлен коносамент. Кроме того, налоговые органы полагают, что вывоз товара по контракту от 30.03.05 N 2, заключенному между Обществом и "Berholt alliance INC", осуществлен до момента заключения дополнительного соглашения от 08.06.05 (по условиям указанного контракта); имеются несоответствия данных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и коносаменте (в ГТД указан получатель -"Berholt alliance INC", а в коносаменте - Cronimet Gmbh). Данные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, усматриваются признаки поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС, поскольку Обществом осуществлены экспортные сделки, при совершении которых отсутствует экономическая выгода.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года Инспекция N 26 приняла решение от 16.12.05 N 16-16/29550, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 885 932 руб.
Основанием для принятия решения послужили нарушения Обществом норм статей 165, 169, 172 НК РФ и вывод о недобросовестности Общества.
Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на то, что оспариваемое в обжалуемой части решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.
Кассационная коллегия считает вывод судов правильным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В материалах дела имеются счета-фактуры, представленные Обществом налоговому органу в качестве основания для принятия сумм налога к вычету. Названные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Необоснованным является довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе заявителя, содержащихся в контрактах, договорах, коносаментах, ГТД, товарных накладных и счетах-фактурах. Приведенный в этих документах адрес Общества (Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, литер Б) соответствует его адресу согласно учредительным документам до внесения в них изменений.
Довод Инспекции N 26 об отсутствии коносамента, подтверждающего факт вывоза 1000000 кг лома и отходов нержавеющей стали, отклонен судами как противоречащий материалам дела (коносамент имеется в материалах дела).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности, поскольку Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.
Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.
Сам по себе факт представления поставщиками нулевой отчетности не свидетельствует о недобросовестных действиях самого налогоплательщика.
Правомерно отклонена судами ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик не подтвердил документально перевозку товара от поставщика (ООО "Интранс") Обществу (покупателю). В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.04 N 1/9, на основании которого ООО "Интранс" поставку Обществу лома и отходов нержавеющей стали, согласно пункту 3.2 которого поставка осу
