Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 г. N А56-10537/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие перевозку товара и свидетельствующие о постановке товара на учет, являются первичными учетными документами, содержат в себе все необходимые реквизиты и соответствуют законодательству

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2006 г. N А56-10537/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Балтийский транзит"

заинтересованные лица ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга признании недействительным акта налогового органа

при участии

представителя заявителя Лаврентьева Е.В. доверенность от 23.01.2006г.

представителя ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга Кузьминой Т.А. доверенность от 28.02.06 N 07-1416

представителя ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга Тимофеевой В.И. доверенность от 06ю.03.06 N 18/5284

установил:

ООО "Балтийский транзит" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2005 N 16-16/29550. вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, и обязании Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга возместить НДС в сумме 4885932 рублей.

Общество было поставлено на учет в ИМНС России по Приморскому району, в последствии 10.12.2005 общество было поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга.

В суд представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования инспекций. Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ произведена замена заинтересованных лиц с:

"Инспекция ФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга" на "Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция N 26)

"Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга" на "Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция N 23),.

Представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон суд установил следующее.

Общество представило в Инспекцию N 26 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% соответственно за август 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявлением от 19.10.05 г. Общество просило налоговый орган возместить путем возврат НДС за указанный период в сумме 4885932,00 рублей.

Инспекцией N 26 была проведена проверка обоснованности применения налоговое ставки "0" процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4885932,00 рублей. По результатам проведенной проверки было принято решение от 16.12.2005 N 16-16/29550 (далее - Решение).

В соответствии с Решением было отказано ООО "Балтийский транзит" в возмещении сумм НДС в размере 4885932,00 рублей.

В основание Решения Инспекция N 26 указывала следующее:

-Обществом не представлен коносамент об отправке товара в количестве 1000000кг. в адрес "Berholt Аlliаnce INC",

-согласно данным, приведенным в ГТД, получателем товара является "Berholt Аlliаnce INC", в то время как в коносаменте в качестве грузополучателя указан "Cronimet Gmbh",

-в счетах-фактурах указан недостоверный адрес Общества,

-отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика ООО "Интранс" покупателю ООО "Балтийский транзит".

-не представлены первичные документы, на основании которых товар был принят на учет.

Общество не согласилось с доводами изложенными в Решении и обратилось в арбитражный суд данным заявлением.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), установленных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты им сумм НДС поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров (работ, услуг), который подтверждается документами, приведенными в статье 165 НК РФ.

Общество представило в Инспекцию N 26 полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение суммы НДС за второй квартал 2005г. года. Представление иных документов НК РФ не предусмотрено.

Обществом был заключен Контракт от 30.03.2005 N 2 с компанией "Berholt Аlliаnce INC" на поставку лома и отходов нержавеющей стали.

В соответствии с условиями Контракта поставка осуществлялась на условиях FOB Порт Угольная гавань, Санкт-Петербург ("Инкотермс-2000").

Впоследствии, 25.05.2005г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии, с условиями которого поставка осуществлялась на условиях FOB Морской порт, Санкт-Петербург ("Инкотермс-2000"), кроме того, в данном Дополнительном соглашении указывалось, что оплата товара по Контракту производится фирмой "Cronimet Gmbh".

Далее, 08.06.2005г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в соответствии, с условиями устанавливалось, что получателем товара может быть любое лицо, сведения о котором Покупатель сообщает Продавцу при погрузке товара на судно. При заключении данного Дополнительного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие с момента подписания контракта.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, Дополнительное соглашение N 2 заключено с соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлены Распоряжение по Контракту от 30.03.2005г. N 2, согласно которому получателем груза лома и отходов нержавеющей стали в количестве 1000000кг. назначается "Cronimet Gmbh".

Далее, в материалы дела представлен коносамент от 24.05.2005, свидетельствующий о погрузке на т/х "Амур 2511" груза лома и отходов нержавеющей стали в количестве 1000000кг. получателем груза указан "Cronimet Gmbh", коносамент содержит в себе ссылку на Поручение на отгрузку N 2-1.

Из текста представленного Поручения на отгрузку N 2-1 следует, что груз лома и отходов нержавеющей стали в количестве 1000000кг подлежит отгрузке на т/х "Амур 2511" на основании Контракта от 30.03.2005 N 2 согласно ГТД N 10216080/170505/0036924.

Из текста представленной в материалы дела ГТД N 10216080/170505/0036924, следует что отходы нержавеющей стали в количестве 1000000кг. вывезены 25.05.2005 т/х "Амур-2511" на основании Контракта от 30.03.2005 N 2, согласно Поручению на отгрузку N 2-1.

Таким образом, представленные в материалы дела документы взаимосвязаны и позволяют установить факт вывоза 1000000 кг. лома и отходов нержавеющей стали на основании Контракта от 30.03.2005 N 2. Довод Инспекции N 26 об отсутствии коносамента, подтверждающего факт вывоза 1000000 кг. лома и отходов нержавеющей стали не нашел своего подтверждения материалами дела

Инспекцией N 26 не представлены доказательства того, что при осуществлении экспорта товара уполномоченными на то органами таможенного и валютного контроля предъявлялись какие либо претензии к Обществу по заключенной сделке на реализацию лома и отходов нержавеющей стали, оформляемым в связи с ее выполнением документам, в том числе коносаменту и ГТД.

В оспариваемом Решении Инспекцией N 26 указывается, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интранс" указан недостоверный адрес Общества, т.к. в ходе проведения проверки было установлено, что договор аренды помещений по адресу Белоостровская ул. Дом 20, литер Б отсутствует.

Однако, в материалы дела представлен Договор аренды от 26.11.2003г. заключенный с ООО "Адепт Плюс" в соответствии с условиями которого Обществу были предоставлены _ аренду помещения, расположенные по адресу Белоостровская ул. Дом 20, литер Б, срок аренды помещений был установлен до 13.10.2004г.

Не нашел своего документального подтверждения довод Инспекции N 26 о том, что отсутствуют документы подтверждающие перевозку товара от ООО "Интранс" в адрес ООО "Балтийский транзит", а также документы, свидетельствующие о постановке товара на учет.

В материалы дела представлен Договор купли продажи N 1/9 от 01.09.2004г., на основании которого ООО "Интранс" осуществляло поставку Обществу лома и отходов нержавеющей стали. Согласно пункту 3.2. Договора поставка осуществляется силами и средствами продавца или третьих лиц, грузоотправителями и грузополучателями также могут быть третьи лица.

Порядок приема и учета лома черных металлов определен в соответствии с Постановлением правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении правил обращения сломом и отходами черных металлов и их отчуждения", согласно которому прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Указанные акты являются документами строго отчетности.

В материалы дела предоставлены Приемо-сдаточные акты на приобретенный лом, кроме того, в материалы дела предоставлены копии товарно-транспортных формы ТОРГ-12.

Статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в данной статье. Представленные Обществом приемо-сдаточные акты содержат в себе все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона РФ от 21.11.199.6г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, порядок приема лома черных металлов четко оговорен специальной нормой, и не может осуществляться и оформляться каким либо иным способом.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, форма накладных утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции". В соответствии с указанным Постановлением накладные формы ТОРГ-12 являются основанием как для списания, так и для оприходования этих товарных ценностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции N 26 о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения материалами дела. Представленные в материалы дела документы подтверждают право Общества на возмещение НДС. Спора по сумме НДС у Инспекции нет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Общества о признании недействительным Решения от 16.12.2005 N 16-16/29550, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Поскольку налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, требование Общества об осязании налогового органа возмещении НДС так же подлежит удовлетворению.

Заявленные требования уточнены Общество, в связи с тем, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов, у Общества имеется задолженность в размере 3346750,63,00 рублей, Общество просит обязать МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу возместить НДС в сумме 4885932,00 путем зачета числящейся недоимки по налогам (пени) в Федеральный бюджет РФ в сумме 3346750,63 и путем возврата на расчетный счет Общества НДС в сумме 1539181,37 рублей.

Уточнения приняты судом. Спора по сумме НДС нет.

Руководствуясь статьей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Балтийский транзит" требования удовлетворить.

Признать недействительными принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Решение от 16.12.2005 N 16-16/29550.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Балтийский транзит" НДС за август 2005 года в сумме 4885932,00 рублей путем зачета недоимки по налогам (пени) в Федеральный бюджет РФ в сумме 3346750,63 рублей и путем возврата на расчетный счет ООО "Балтийский транзит" НДС в сумме 1539181,37 рублей.

Возвратить ООО "Балтийский транзит" из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 37929,66 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.02.2006 N 16.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная, жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина