Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-23324/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа ООО в возмещении НДС и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы названного налога на расчетный счет ООО удовлетворено, так как вместе с декларацией по ставке 0% по НДС при перемещении припасов ООО представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-23324/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" Глумовой Н.М. (доверенность от 20,03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23324/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморск-Ресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 43-05/352 в части отказа Обществу в возмещении 24 893 106 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения вынесенные по делу решение и постановление.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 года, в которой заявило к возмещению 24 922 893 руб. налога, уплаченных при приобретении и реализации товарно-материальных ценностей, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки указанных документов налоговый орган принял решение от 19.05.2006 N 43-05/352, в котором признал обоснованным применение Обществом ставки 0% при реализации нефтепродуктов на экспорт, возместил налогоплательщику 29 787 руб. НДС и отказал в возмещении 24 893 106 руб. налога.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на непредставление экспортером и поставщиками первого, второго и третьего звена документов, подтверждающих транспортировку экспортированных нефтепродуктов. Налоговый орган также указал на нулевую рентабельность экспортной сделки, низкую рентабельность продаж Общества, минимальный размер его уставного капитала и низкий размер налоговых отчислений, в том числе НДС, за I квартал 2006 года.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в части отказа в возмещении 24 893 106 руб. НДС в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, признав, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС операций по реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, производится по налоговой ставке 0%. При этом в целях статьи 164 НК РФ припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Вместе с тем податель жалобы считает, что заявитель не вправе применять спорные налоговые вычеты, поскольку для проверки не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и железнодорожные накладные, свидетельствующие о "движении товара" от поставщиков третьего звена - ООО "Материк" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" до поставщика второго звена - ЗАО "ПНТ-ГСМ", от ЗАО "ПНТ-ГСМ" до поставщика первого звена - ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" и от поставщика первого звена до экспортера, а следовательно, "не подтвержден факт оприходования нефтепродуктов".

Указанный довод Инспекции является несостоятельным в силу следующего. Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного Обществом и поставщиком первого звена - ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", поставка осуществляется в морском порту Санкт-Петербурга или в порту Приморск Ленинградской области. При этом поставщик оказывает Обществу услуги по хранению его нефтепродуктов на своих бункеровщиках. ООО "ЛУКОЙЛ-Нева" передает нефтепродукты покупателю в собственность на борту своего бункеровщика или бункеровщика третьих лиц с условием его последующей выдачи на борт судна, указанного в заявке Общества. Датой поставки нефтепродуктов считается дата передачи их покупателю, указанная в накладной.

Таким образом, поставка осуществлялась путем передачи Обществу нефтепродуктов, уже находящихся на борту бункеровщика ООО "ЛУКОЙЛ-Нева", с последующей отгрузкой припасов иностранному контрагенту заявителя. Общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку, товар не перевозился автомобильным или железнодорожным транспортом, поэтому ни ТТН, ни железнодорожная накладная не оформлялись.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно принял экспортированный товар на учет на основании выписанных поставщиком товарных накладных формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Непредставление в ходе встречных проверок поставщиками второго и третьего звена документов, подтверждающих перевозку нефтепродуктов, не является законным основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка доводам Инспекции о низких результатах финансово-хозяйственной деятельности экспортера. В отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе налоговый орган вообще не заявляет о недобросовестности экспортера.

Инспекция не обращалась в арбитражный суд и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов, в том числе подтверждающих уплату им НДС поставщику экспортированных нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы, повторно приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества, а следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-23324/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская