Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А56-3975/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за непредставление запрошенных Инспекцией документов не удовлетворено, поскольку суд установил, что заявителем нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А56-3975/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00023),

рассмотрев 05.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.06 по делу N А56-3975/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инфотек-Балтик" (далее - общество) 350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.06 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.

В рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки указанной декларации в адрес общества направлено требование от 29.04.05 N 613 о представлении копий первичных бухгалтерских документов.

В связи с непредставлением обществом запрошенных документов инспекция приняла решение от 20.07.05 N 20 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и требование от 20.07.05 N 157 об уплате налоговой санкции в виде 350 руб. штрафа.

Поскольку общество добровольно не исполнило требование об уплате налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вины налогоплательщика, что исключает применение ответственности в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае обществом не представлены по запросу налогового органа документы. Согласно реестру на отправку заказной корреспонденции от 11.05.2006 требование от 29.04.2006 N 11/4349 о представлении документов направлено инспекцией по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации общества, а именно: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит.а.

В силу пункта 3 статьи 84 НК РФ об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с изменением юридического адреса, организации обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах.

Доказательств уведомления налогового органа об изменении юридического адреса общество не представило. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество заявляло о неполучении им указанного требования по юридическому адресу.

При таком положении общество было обязано обеспечить получение требования по своему юридическому адресу, куда налоговый орган правомерно направлял (всю адресованную заявителю корреспонденцию. Таким образом, отсутствие доказательств вручения требования налогоплательщику при отсутствии с его стороны надлежаще обоснованных возражений, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным вывод суда о том, что инспекцией ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению общества о необходимости представить дополнительные документы для проверки.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

В данном случае инспекцией не были соблюдены указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу результатов камеральной проверки. Следовательно, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что привело к вынесению им неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.06 по делу N А56-3975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова