Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-209/2006 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен частично, так как Предприниматель не представил доказательств исполнения обязанности по своевременному перечислению арендной платы в размере, установленном договором, в соответствии с его условиями, однако суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии с нормами ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-209/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии от Комитета Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007); предпринимателя Маркеловой С.В. (паспорт 40 05 966849),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маркеловой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-209/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Маркеловой Светлане Васильевне о взыскании 154 845 руб. 47 коп., в том числе 118 934 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2004 по 31.03.2005, с 01.07.2005 по 31.12.2005 в соответствии с договором аренды от 11.09.2003 N 20-А027437 и 35 910 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора и выселении ответчика из помещения общей площадью 49,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 10, лит. 10, пом. ЗН.

В процессе рассмотрения дела Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер имущественных требований до 194 601 руб. 55 коп., в том числе в части взыскания задолженности - до 158 690 руб. 92 коп. за счет увеличения периода взыскания по 30.06.2006.

Решением от 10.10.2006 исковые требования удовлетворены частично; с Маркеловой С.В. в пользу Комитета взыскано 158 690 руб. 92 коп. долга по арендной плате и 10 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды от 11.09.2003 расторгнут; предприниматель Маркелова С.В. выселена из занимаемого помещения.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Маркелова С.В. просит отменить принятое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения об отложении судебного заседания ей не направлялась; ответчик не согласна с размером задолженности.

В судебном заседании предприниматель Маркелова С.В. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, при определении размера задолженности учтены все платежи, произведенные арендатором за спорный период.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Маркеловой С.В. (арендатор) заключен договор от 11.09.2003 N 20-А027437 аренды нежилого помещения общей площадью 49,8 кв. м по указанному выше адресу сроком на пять лет.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата за объект в квартал составляет 1135,888 у.е. (без учета НДС) и подлежит внесению не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора за неполное и несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией, а затем, в связи с неполучением ответа на претензию, - с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку Маркелова С.В. не представила доказательств исполнения ею обязанности по своевременному перечислению арендной платы в размере, установленном договором, в соответствии с его условиями, суд правомерно на основании статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил имущественные требования Комитета, посчитав возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что имело место нарушение обязательства, которое пунктом 5.3.2 договора предусмотрено в качестве основания для его досрочного расторжения, и что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд, применив статьи 450, 452, 619 названного Кодекса, расторг договор аренды от 11.09.2003.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 того же Кодекса влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем ответчик обоснованно выселен из занимаемого помещения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим причинам. Как видно из материалов дела, 20.06.2006 состоялось судебное заседание, в котором присутствовала Маркелова С.В. лично. В данном судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 10.10.2006, о чем ответчица уведомлена в судебном заседании и что подтверждается ее распиской в протоколе судебного заседания от 20.06.2006.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчица была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 10.10.2006, поэтому неявка предпринимателя либо ее представителя в данное заседание не могли служить препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие и вынесения по окончании рассмотрения дела решения по существу спора.

Возражения подателя жалобы относительно размера задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены; доказательства внесения платежей за спорный период, которые не были бы учтены в расчете Комитета, на момент вынесения обжалуемого решения не представлены; контррасчет долга и пеней не произведен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в решении от 10.10.2006 выводы соответствуют нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Маркелова С.В. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ей следует возвратить из федерального бюджета 3300 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 18.12.2006.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-209/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Маркеловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Маркеловой Светлане Васильевне из федерального бюджета 3300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева