Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А56-43975/2006 Производство по делу по заявлению Лицензионной палаты о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение условий лицензии прекращено, поскольку действия ООО, выразившиеся в реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов при наличии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 процентов объема готовой продукции, квалифицированы судом как продажа алкогольной продукции без лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А56-43975/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кузнецовой Н.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Весовой М.А. (доверенность от 10.01.2007 N 16) и Яковлевой О.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 5), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-43975/2006 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.10.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лицензионная палата просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2, не касаются применения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поэтому вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Лицензионной палаты поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Мечта" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Мечта" имеет лицензию серии ЛП СПб N 78-046600, регистрационный N 02064/2005 от 24.11.2005, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 % объема готовой продукции.

Лицензионная палата 11.09.2006 провела проверку соблюдения обществом лицензионных условий в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д.9, корп. 2. По результатам проверки установлено, что в реализации находится алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.

Должностным лицом Лицензионной палаты 22.09.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 23-я.

Считая, что ООО "Мечта" нарушило предусмотренные лицензией условия осуществления розничной продажи алкогольной продукции, Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу с неправильной квалификации Лицензионной палатой выявленного административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, к которому относится в том числе розничная продажа (статья 2 Закона), осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции. При этом лицензирование данного вида деятельности отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона).

Вместе с тем из пунктов 6 и 7 указанной статьи Закона в редакции от 02.11.2004 следует, что законодателем разграничивались виды лицензий в зависимости от процентного содержания этилового спирта в объеме готовой продукции: на оборот произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции и на оборот названной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Мечта" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 % объема готовой продукции, полученную 24.11.2005, то есть в период действия пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона в указанной редакции.

Учитывая изложенное, довод Лицензионной палаты о том, что обществом нарушены условия лицензии, является необоснованным. Применительно к обстоятельствам настоящего дела на момент получения лицензии указание в ней на предельное процентное содержание этилового спирта в объеме готовой продукции определяло вид данной лицензии, а не являлось ее условием.

При таких обстоятельствах действия ООО "Мечта", выразившиеся в реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % при наличии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 % объема готовой продукции, правомерно квалифицированы судом как продажа алкогольной продукции без лицензии.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-43975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Н.Г. Кузнецова

Н.В. Марьянкова