Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-24888/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет Общества спорную сумму НДС по импортным операциям удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-24888/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Малышева О.А. (доверенность от 02.02.2007) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 04.05.2006 N 03-08-03/20752),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-24888/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 28.03.2006 N 11/10 и N 11/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности; от 06.05.2006 N 393 о приостановлении операций по счетам; от 06.05.2006 N 2738, от 12.05.2006 N 2897, от 18.05.2006 N 3044 о взыскании налога; требований об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость от 06.04.2006 N 4336, от 10.04.2006 N 4433, от 05.05.2006 N 5752 и требований об уплате налоговой санкции от 06.04.2006 в сумме 2 932 973 руб. и в сумме 177 667 руб., а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 06.05.2006 N 7805, от 06.05.2006 N 7806, от 12.05.2006 N 8281 и от 28.05.2006 N 8680 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет 41 205 482 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года.

Решением суда от 08.09.2006 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции установил соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Суд посчитал недоказанными доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы им выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов. Налогоплательщик указывает что Инспекция не предоставила доказательства, свидетельствующие о "совершении Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральных проверок выявлены недобросовестные действия Общества при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Общество фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; среднесписочная численность работников составляет два человека, а уставный капитал - 10 000 руб.; таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, оплачены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от покупателей товара; Обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "СофтБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "СофтБизнесКонсалтинг"); генеральный директор и бухгалтер ООО "СофтБизнесКонсалтинг" "не знакомы" с должностными лицами Общества; у заявителя имеется непогашенная кредиторская задолженность перед иностранным поставщиком товара; рентабельность сделок по купле-продаже товара составляет 0,24 процента; в результате финансово-хозяйственной деятельности Общества сумма налогов, уплаченных в бюджет с момента начала осуществления деятельности, незначительна "по сравнению с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Инспекция сделала вывод о ничтожности заключенных Обществом сделок по купле-продаже импортированного товара в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказала заявителю в применении налоговых вычетов за проверенный период.

По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 28.03.2006 N 11/10 и N 11/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога от 06.04.2006 N 4336, от 10.04.2006 N 4433, от 05.05.2006 N 5752 и налоговой санкции от 06.04.2006.

В связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога и налоговой санкции решением Инспекции от 06.05.2006 N 393 приостановлены расходные операции по его счетам в банке.

Инспекция 06.05.2006 и 12.05.2006 также приняла решения N 2738 и N 2897 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставила инкассовые поручения от 06.05.2005 N 7805, N 7806, от 12.05.2006 N 8281 и от 18.05.2006 N 8680.

Общество не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции от 08.09.2006 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не доказан факт реального несения затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Апелляционный суд, оценив представленные Инспекцией доказательства, полученные в ходе камеральных налоговых проверок, проведения встречных проверок, пришел к выводу о том, что совокупность указанных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как установлено судебными инстанциями, Общество заключило с иностранной организацией контракт от 20.09.2005 N 001, согласно условиям которого приобрело товары широкого ассортимента и ввезло их на территорию Российской Федерации для последующей перепродажи.

Фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата Обществом налога на добавленную стоимость со своего расчетного счета в составе таможенных платежей подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенных органов.

Приобретенный товар реализован налогоплательщиком ООО "СофтБизнесКонсалтинг" (покупатель) на основании договора поставки от 20.09.2005 N 22. Товар оплачен за покупателя частично третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Ореол Групп", "Актив-резерв" и "Фортуна" (далее - ООО "Ореол Групп"; ООО "Актив-резерв"; ООО "Фортуна").

Апелляционный суд в обжалуемом судебном акте указал на то, что Общество не предпринимает мер по взысканию задолженности, а дополнительным соглашением к договору поставки срок оплаты товара продлен с 270 дней до 360 с даты поставки партии товара. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О отметил, что "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".

Поэтому суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки на неполную оплату покупателем приобретенного у Общества импортированного товара как на основание для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Несостоятельны также и ссылки на неисполнение налогоплательщиком обязательств перед иностранным продавцом по оплате приобретенного у него товара, поскольку данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, фактических уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля директора ООО "СофтБизнесКонсалтинг" Старшинина А.В., который сообщил суду, что данная организация не имела хозяйственных отношений с Обществом. Согласно показаниям Старшинина А.В., он никогда от имени ООО "СофтБизнесКонсалтинг" не заключал договоров с Обществом, ООО "Ореол Групп", ООО "Актив-резерв" и ООО "Фортуна" и не поручал этим организациям оплату приобретенного товара.

Учитывая данные показания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 20.09.2005 N 22, акты сверки взаимных расчетов по этому договору, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 части второй статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 71 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона апелляционный суд, обосновывая вывод о недоказанности факта реального несения Обществом затрат на уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию, сослался на показания Старшинина А.В. без учета и оценки совокупности всех представленных налогоплательщиком документов, в том числе не опровергнутых налоговым органом.

В данном случае вывод апелляционного суда о недостоверности представленных налогоплательщиком документов сделан лишь на основании показаний гражданина Старшинина А.В.

При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые представлены налогоплательщиком в опровержение выводов Инспекции об отсутствии у него намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Вместе с тем в материалах дела имеются платежные поручения с соответствующими отметками таможенных органов и выписки банка по счету, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств в оплату таможенных платежей, в том числе в уплату налога на добавленную стоимость, с расчетного счета Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что плательщиком таможенных платежей является Общество (см., например, папку N 19 к делу, листы 26-28).

Налоговый орган, приводя в апелляционной жалобе сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов, не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату таможенных платежей, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, не основан на материалах дела. Фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

В обжалуемом постановлении суд не отразил, какое правовое значение имеет факт и условия последующей реализации Обществом импортированных товаров для использования налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов. Как указывалось ранее, основанием для реализации права на налоговый вычет являются ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, их принятие на учет и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, в дальнейшем предъявляемых к вычету (возмещению).

В данном случае апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании анализа обстоятельств, связанных с последующей реализацией заявителем товара ООО "СофтБизнесКонсалтинг". В то же время для решения вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов имеют значение реальность осуществляемых им импортных операций и уплата Обществом налога на добавленную стоимость и данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следует учитывать, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе реализации импортированного товара и получении за него оплаты от покупателей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы о недобросовестности Общества, сделанные на основании только показаний Старшинина А.В.

Свидетельские показания директора ООО "СофтБизнесКонсалтинг" о том, что он не подписывал договоров с Обществом, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и фактическую уплату заявителем сумм налога на добавленную стоимость. Необходимо отметить, что ООО "СофтБизнесКонсалтинг" исполняло обязательства по оплате приобретенного у Общества товара. Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора по обязательству принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период Общество отразило суммы налога, исчисленные с реализации товара на внутреннем рынке, и налоговый орган принял данные суммы, что свидетельствует о признании факта реализации импортированного товара и получения оплаты от покупателей за этот товар.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 20.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 08.09.2006, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-24888/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" 1 000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова