Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А56-17954/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета путем возврата сумму названного налога удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что Общество выполнило все условия применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А56-17954/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлон" Азаровой И.С. (доверенность от 19.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.06 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17954/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 12-08-3/8545 в части отказа в возмещении 507 091 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и об обязании инспекции возместить ему из бюджета путем возврата 507 091 руб. НДС.

Решением от 21.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2006 решение от 21.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товаров на экспорт общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы и заявление о возмещении 507 091 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в которой общество заявило к возмещению из бюджета 579 747 руб. НДС, в том числе 72 656 руб. НДС с авансов.

В ходе проверки инспекция установила, что контрагент общества по контракту от 10.07.2001 N 006/2001 - компания "Polluks Metals Ltd" ликвидирована 01.06.1999; доставка товара не подтверждается товаро-сопроводительными документами, доверенностью на получение товара; поставщики ООО "СБ" (поставщик первого звена) - ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт Бизнес" - по адресам, по которым направлены требования, не значатся; ни на одном из этапов финансово-хозяйственной деятельности общество не владело, не пользовалось и не распоряжалось товарами, полученными от ООО "СБ"; рентабельность деятельности общества за 9 месяцев 2004 года и 9 месяцев 2005 года остается низкой, то есть деятельность общества не направлена на получение прибыли.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.03.2006 N 12-08-3/8545, которым подтвердила правомерность возмещения обществу 72 656 руб. НДС по авансам и отказала обществу в возмещении 507 091 руб. НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 20.03.2006 N 12-08-3/8545 в части отказа в возмещении 507 091 руб. НДС за ноябрь 2005 года и об обязании инспекции возместить обществу из бюджета путем возврата 507 091 руб. НДС.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования указав на то, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2005 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя требования налогоплательщика, суды правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164. НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что общество не является собственником товаров, полученных от ООО "СБ", как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что представленными документами подтверждаются фактическое приобретение обществом у поставщика - ООО "СБ" товаров и их оплата, включая суммы НДС.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставки от 24.01.2005 N 3 и от 25.07.2005 N 25/И ООО "СБ" осуществляет доставку товара до склада общества в Санкт-Петербурге и оплачивает все расходы, связанные с транспортировкой товаров.

В деле имеются товарные накладные от 22.02.2005 N 24 и от 10.08.2005 N 40, составленные по форме ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, и доверенности от 22.02.2005 N 2/8 и от 10.08.2005 N 8/3. На основании данных документов товары были переданы обществу и приняты им к учету, то есть подтверждается факт владения, пользования и распоряжения обществом товарами.

Об этом свидетельствуют и акты о приемке товаров от 22.02.2005 N 6 и от 10.08.2005 N 14.

Экспорт товаров подтверждается копией международной товарно-транспортной накладной CMR с отметкой Пулковской таможни "товар вывезен полностью" и копией грузовой таможенной декларации с отметками таможни.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что сделка, заключена обществом и компанией "Polluks Metals Ltd" с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Этот довод основан на информации, полученной из Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, согласно которой компания "Polluks Metals Ltd" не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика, не представляет налоговую отчетность, была инкорпорирована 16.03.99 в штате Невада, однако в соответствии с законами штата 01.06.99 регистрация компании "Polluks Metals Ltd" была ликвидирована. Указанная информация сама по себе еще не свидетельствует о том, что компании не существует, и не влечет признания контрактов недействительными. Из материалов дела следует, что контракт сторонами исполняется; товар, оговоренный в контракте, поставляется иностранной организации и производится его оплата.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод инспекции о том, что в рамках камеральной проверки налоговый орган установил, что поставщики второго звена - ООО "Стандарт" и ООО "Стандарт Бизнес", реализовавшие товар непосредственному поставщику общества - ООО "СБ", являются недобросовестными налогоплательщиками.

При вынесении судебных актов суды обоснованно исходили из того, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено подтверждение налогоплательщиком факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Приобретение и оплата товаров, включая НДС, непосредственному поставщику заявитель подтвердил надлежащими доказательствами, которые не опровергнуты налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Кассационная коллегия также отклоняет ссылку инспекции на то, что рентабельность деятельности общества за 9 месяцев 2004 года и 9 месяцев 2005 года остается низкой, то есть его деятельность не направлена на получение прибыли.

В рассмотренной ситуации, при отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти доводы не являются подтверждением недобросовестности общества. Кроме того, из решения налогового органа от 20.03.2006 N 12-08-3/8545 следует, что по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2005 года его прибыль по сравнению с 9 месяцами 2004 года увеличилась с 97 091 руб. до 206 743 руб., что свидетельствует о наличии тенденции к повышению рентабельности финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции от 20.03.2006 N 12-08-3/8545 в части отказа в возмещении 507 091 руб. НДС за ноябрь 2005 года и обязали инспекцию возместить обществу из бюджета путем возврата 507 091 руб. НДС.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-17954/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова