Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-2770/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку осуществление или неосуществление Обществом расчетов с дебиторами и кредиторами касается гражданско-правовых взаимоотношений заявителя с его контрагентами и не имеет отношения к праву налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета; заявителем выполнены все установленные НК РФ условия для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-2770/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 15.02.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 24.01.07 N 19-10/01084),

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А56-2770/2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 05.1004 N 04-08И-134 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 752 586 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 29.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.05, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25.07.06 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на "злоупотребление Обществом своими правами путем регулярного предъявления к возмещению из бюджета крупных сумм НДС", а также на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Апелляционный суд постановлением от 31.10.06 отменил решение суда первой инстанции от 25.07.06 и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств и несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 31.10.06 и оставить в силе решение суда от 25.07.06. Податель жалобы указывает на отсутствие у заявителя права на возмещение спорной суммы НДС, заявленной в декларации за июнь 2004 года, ввиду его недобросовестности как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 31.10.06 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года, в которой заявило 2 082 304 руб. налоговых вычетов и предъявило к возмещению из бюджета 1 752 586 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением налогового органа от 05.10.04 N 04-08И-134 Обществу отказано в применении налоговых вычетов и доначислено 2 082 304 руб. НДС за июнь 2004 года.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал обоснованным решение Инспекции и сослался на то, что представленные сторонами документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности: Обществом не предпринимаются меры к погашению значительной кредиторской и дебиторской задолженностей; реализация импортированных товаров производится с минимальной рентабельностью; покупатели товаров не находятся по юридическим адресам и не представляют отчетность в налоговые органы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность Общества не направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку оно регулярно предъявляет к возмещению из бюджета крупные суммы НДС при фактическом отсутствии сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что осуществление или неосуществление Обществом расчетов с дебиторами и кредиторами касается гражданско-правовых взаимоотношений заявителя с его контрагентами и не имеет отношения к праву налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Кроме того, апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных Обществом в ходе проверки и в материалы дела документов установил, что заявителем выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для возмещения НДС.

Кассационная коллегия считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога. исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов с иностранными фирмами заявитель осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации импортных товаров (мясопродукции). Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия ввезенных товаров на учет установлены судами и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, копией книги покупок, карточкой счета 41.

Довод налогового органа о недоказанности Обществом последующей реализации импортированных товаров опровергается материалами дела, в том числе договорами поставки, товарными накладными, платежными документами, которые исследованы и оценены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей не является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам. Судом установлено, что в 2003-2005 годах у Общества имелась положительная динамика и дебиторской, и кредиторской задолженностей, то есть заявитель осуществлял погашение кредиторской задолженности за счет средств, полученных от покупателей в оплату за поставленные товары (в первом квартале 2005 года дебиторская задолженность уменьшилась более чем на 65 миллионов рублей, а кредиторская - более чем на 41 миллион рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" дебиторская задолженность, не погашенная до 01.01.08, подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как видно из материалов дела, в налоговых декларациях за январь - октябрь и декабрь 2005 года с выручки от реализации импортированных товаров НДС начислен к уплате в бюджет, а не к возмещению, что свидетельствует о реальном ведении заявителем торгово-закупочной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что для получения прибыли от реализации импортированных товаров Общество включает в цену товаров наценку, обеспечивающую доход от предпринимательской деятельности. Бухгалтерской и налоговой отчетностью подтверждается, что по итогам 2003, 2004 и 2005 годов заявителем получена прибыль, с которой исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество реализовывало товары с наценкой, и не представлено доказательств продажи товаров организациям, которые заведомо не будут его оплачивать. В отсутствие таких доказательств действия Общества по выбору контрагентов должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции признан не соответствующим обстоятельствам дела вывод Инспекции о том, что покупатели оплачивали товары только в размере, необходимом Обществу для уплаты таможенных платежей. Из данных налоговой декларации по НДС за июнь 2004 года следует, что заявителем получено от покупателей 3 695 400 руб., тогда как таможенным органам перечислено только 2 082 304 руб.

Апелляционный суд правомерно отклонил как несостоятельные и не препятствующие заявителю реализовать право на применение налоговых вычетов и доводы налогового органа о том, что покупатели товаров на внутреннем рынке являются недобросовестными налогоплательщиками, оплата за товары произведена третьими лицами, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, оно не находится по своему юридическому адресу.

Как видно из материалов дела, в июне 2004 года Общество поставляло товары одному покупателю - ООО "Мир продаж", по распоряжению которого товары отгружались в адрес Орского мясоконсервного комбината, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Покупатель товаров - ООО "Мир продаж" представил документы для встречной проверки, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с Обществом.

Оплата товаров по поручению покупателя третьими лицами при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность на рынке с момента его регистрации - с 2002 года. Для осуществления деятельности заявитель арендует складские помещения. Наличие на складе приобретенных Обществом товаров установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки. Следовательно, Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 31.10.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А56-2770/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова