Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-56897/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору субподряда частично удовлетворено, поскольку проценты за просрочку оплаты работ по актам выполненных работ подлежат начислению с того момента, когда было нарушено обязательство об оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-56897/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.11.06), Агаповой Г.Б. (доверенность от 15.01.07), от ОАО "Генеральная строительная корпорация" Емельянова О.О. (доверенность от 27.12.06),

рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.06 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-56897/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - Трест) о взыскании 5 459 685 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору субподряда от 01.10.01 N 16-5гсп.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 225 555 руб. 79 коп.

Решением от 17.05.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06, с Треста в пользу Корпорации взыскано 4 823 590 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при рассмотрении спора в качестве ответчика "было привлечено ненадлежащее лицо; датой возникновения обязанности по оплате задолженности является дата вступления в силу решения суда по делу N А56-13176/2004. Трест также указал на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы гражданского законодательства об исковой давности и не принял во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Корпорация (подрядчик) и Трест (генподрядчик) заключили договор о выполнении подрядных работ от 01.10.01 N 16-5гсп. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству постоянных и временных дорог и площадок, усилению фундаментов зданий и сооружений, благоустройству, укреплению слабых грунтов, земляные работы, планировке, мощению гранитными плитами и мрамором, озеленению и устройству ландшафта Дворцово-паркового ансамбля "Стрельна", сдать результат генподрядчику, а Трест обязался принять работы и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 по делу N А56-13176/2004 удовлетворены исковые требования Корпорации о взыскании с Треста 15 822 662 руб. задолженности по договору от 01.10.01 N 16-5гсп.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к Тресту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, сделав вывод о том, что проценты за просрочку оплаты работ по данным актам подлежат начислению с того момента, когда было нарушено обязательство об оплате. Суд указал, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов не истек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, как предусмотрено статьей 203 ГК РФ прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию (о взыскании долга за выполненные работы) прерван предъявлением иска, который был рассмотрен по делу N А56-13176/2004, нельзя признать истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, заявленному по настоящему делу.

Доводы ответчика, касающиеся даты, с которой, по его мнению, следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, тщательно проверены арбитражным судом и получили подробную оценку в судебных актах.

Вывод суда о том, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.03, соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Трест не представил доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым с данным выводом согласиться.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 по делу N А56-56897/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.05.06 отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина