Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г. N А56-2404/2006 Иск Компании к ЗАО о признании общей долевой собственностью сторон спорного помещения, признания за истцом права на часть доли в общей собственности на указанное помещение и обязании ответчика освободить соразмерную доле истца часть помещения не удовлетворен, поскольку до выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе только претендовать на предоставление ему во владение и пользование соответствующей части имущества, а не требовать на основании ГК РФ от другого участника долевой собственности освобождения части помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А56-2404/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Компании первого директора Шеверды Б.А. (решение учредителей от 28.08.96), от ЗАО "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 12.07.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Alloys trading ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-2404/2006,

установил:

Компания "Alloys trading ltd" (зарегистрирована на территории Содружества Багамских Островов как международная предпринимательская компания, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") о признании общей долевой собственностью истца и ответчика помещения 6-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; признании за истцом права на 33114/33181 доли в общей собственности на указанное помещение; обязании ответчика освободить соразмерную доле истца часть помещения (3311,4 кв. м) для использования ее истцом.

Решением от 24.07.2006 в иске отказано по тем мотивам, что истцу уже было отказано в иске об истребовании от ответчика спорного помещения, а это исключает возможность защиты права истца, в том числе и путем предъявления иска о признании права собственности; в настоящее время существует качественно иной объект по сравнению с тем, какой приобретал ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 указанное решение, которое обжаловалось истцом в части отказа в иске об обязании ответчика освободить соразмерную доле истца часть помещения 6-Н, оставлена без изменения на том основании, что часть помещения 6-Н не является индивидуально-определенной вещью, до выдела Компании в натуре ее доли в общем имуществе для удовлетворения виндикационного иска не имеется оснований.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, в связи с отменой решения третейского суда право собственности на долю в размере 34588/84627 осталось за Компанией; доли определены в виде конкретных помещений с порядковыми и кадастровыми номерами; ЗАО "Цех N 1" часть помещений продало гражданину Суворову А.П., за которым решением суда общей юрисдикции признано право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н и которого следовало привлечь к участию в деле.

В дополнении к кассационной жалобе Компания указала, что в настоящее время право собственности на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н не может существовать, поскольку не принято решение по существу спора о выделе долей в праве общей собственности; от результатов рассмотрения этого спора зависит оценка договора мены, по которому ответчик приобрел помещения; не подтвержден документально вывод суда о том, что в настоящее время спорные помещения являются "качественно иным объектом недвижимости".

ЗАО "Цех N 1" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав, что собственником спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости истец никогда не являлся, а незаконность приобретения ответчиком спорных помещений не доказана; вступившими в законную силу судебными актами по другим делам истцу уже было отказано в истребовании данного имущества от ЗАО "Цех N 1" и установлена добросовестность последнего; объект долевой собственности в настоящее время отсутствует, спорные помещения существенно улучшены ответчиком; Суворов А.П. не имеет отношения к помещению 6-Н, не подтверждены полномочия первого директора действовать от имени Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Представитель ЗАО "Цех N 1" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.02.98 N 22-НП/000772 с дополнительным соглашением от 03.08.99 N 4 к нему, заключенными с Фондом имущества Санкт-Петербурга в целях реализации арестованного имущества акционерного общества закрытого типа "Нева-Мет" для погашения задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, Компания приобрела долю, составляющую 35117/84627 двухэтажного нежилого здания общей площадью 8462,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, кадастровый номер 78:5131:0:47.

Те же лица заключили договор от 02.11.98 N ЗЗ-НП/000908 с дополнительным соглашением от 02.11.98 N 3 к нему купли-продажи доли, составляющей 34061/84627 того же здания.

На основании договоров купли-продажи от 25.02.98 и от 02.11.98 с дополнительными соглашениями к ним 13.09.99 произведена государственная регистрация права собственности Компании на указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Решением постоянно действующего третейского суда при Судебной палате постоянно действующих третейских судов - Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001 аннулировано право собственности Компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 нежилого помещения площадью 8462,7 кв. м по Минеральной ул., д. 13, лит. К, кадастровый номер 78:5131:0:47; признано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар") на указанные доли нежилого помещения; Компания выселена из нежилого помещения по названному адресу; регистрирующему органу предписано зарегистрировать право собственности ООО "Ингмар" на названные доли в праве на помещения.

Между ООО "Ингмар" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" (покупатель, далее - ООО "АвангардТоргРос") заключен договор купли-продажи от 09.08.2001 N 3 доли, составляющей 34588/84627 (34061/84627+527/84627) в праве общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание. На основании данного договора был зарегистрирован переход к ООО "АвангардТоргРос" права собственности на эту долю (свидетельство от 27.08.01, регистрационный номер 78-01 -170/20010557.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 ООО "АвангардТоргРос" выделена в натуре доля из общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по упомянутому адресу, в виде помещений второго этажа 11-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11) площадью 295,2 кв. м и помещения цеха 6-Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7) площадью 3318,1 кв. м. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ООО "АвангардТоргРос" на выделенные объекты недвижимости.

Между ООО "АвангардТоргРос" и ЗАО "Цех N 1" заключен договор мены от 11.09.02, по которому к ЗАО "Цех N 1" перешло право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н, 6-Н. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Цех N 1" на приобретенные помещения, в том числе на помещение 6-Н площадью 3318,1 кв. м.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2002 по делу N А56-10863/02 решение суда первой инстанции от 20.05.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение. До настоящего времени решение по существу спора о выделе долей не принято.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2004, по делу N А56-39510/02 решение третейского суда от 04.05.2001 отменено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2005 по делу N 15967/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39510/02 для пересмотра в порядке надзора указанных определения суда первой и постановления кассационной инстанций.

Компания, считая, что в связи с отменой решения третейского суда, а также решения арбитражного суда по делу N А56-10863/02 о выделении долей в натуре право собственности Компании на доли в общем имуществе не прекращалось, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимых вещей либо на делимое имущество в случаях, предусмотренных законом или договором.

Компания и ЗАО "Цех N 1" не приобретали совместно либо каждый в отдельности в соответствующих долях нежилое помещение 6-Н. Напротив, Компания обосновывает существование общей с ЗАО "Цех N 1" собственности на помещение 6-Н и наличие у нее права на долю в этом помещении неправомерным отчуждением доли, которая ранее принадлежала Компании и на которую Компания, по ее мнению, не утратила права, от ООО "АвангардТоргРос" в пользу ответчика. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием возникновения общей собственности между Компанией и ЗАО "Цех N 1" на помещение 6-Н, поскольку являются взаимоисключающими: в случае признания неутраченным права на долю Компании эта доля (ее часть) не могла быть передана ответчику другим лицом.

Далее, истец просил признать за ним право на 33114/33181 доли в праве общей собственности на помещение 6-Н и обязать ответчика освободить соразмерную доле истца часть помещения, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем удовлетворение данных требований невозможно по причине отсутствия правовых оснований по указанным выше мотивам для признания помещения 6-Н общей собственностью истца и ответчика, а также в связи со следующим.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками либо участник долевой собственности может потребовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, до выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе только претендовать на предоставление ему во владение и пользование соответствующей части имущества, а не требовать на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации от другого участника долевой собственности освобождения части помещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правильно отказал Компании в иске с теми предметом и основаниями, по которым он был заявлен.

Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле Суворова Андрея Павловича, за которым решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005 по делу N 2-5026 признано право собственности на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н, подлежит отклонению, так как в отношении данных помещений настоящий иск не заявлялся, а от требования в части признания права собственности на помещение 6-Н Суворов А.П., как видно из упомянутого решения, отказался и отказ от иска в части принят судом.

Ссылка подателя жалобы в дополнении к ней на то, что до настоящего времени арбитражным судом не принято решение по делу N А56-10863/02 по спору о выделе долей, в связи с чем исключается существование права собственности на помещение 6-Н как самостоятельный объект, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом мотивов отказа в удовлетворении настоящего иска исходя из сформулированных Компанией его предмета и оснований результат рассмотрения дела N А56-10863/02 на исход настоящего дела не влияет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты не противоречат нормам права и имеющимся в деле материалам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А56-2404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Alloys trading ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин