Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А13-4918/2005-16 Иск ООО о взыскании с Общества в порядке суброгации спорной суммы страхового возмещения, выплаченного по договору страхования имущества юридического лица ОАО, удовлетворен, в том числе в части взыскания в составе затрат на восстановление контактной сети общепроизводственных и общехозяйственных расходов, поскольку непосредственная выплата истцом страхового возмещения ОАО была основана не на нормах о страховании ответственности за причинение вреда, а на правилах имущественного страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А13-4918/2005-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "Страховая компания "СеверГарант" Старченкова В.М,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СеверГрант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2006 по делу N А13-4918/2005-16 (судья Романова А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СеверГарант" (далее - ООО "СК "СеверГарант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании в порядке суброгации 84 675 руб 65 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования имущества юридических лиц от 07.05.2004 N А-38-02 открытому акционерному обществу "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс").

К участию в деле в качестве третьих лиц истцом привлечены открытое акционерное общество "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖСК "ЖАСКО") и гражданин Смирнов Александр Васильевич.

По инициативе суда определением от 08.09.2005 к участию деле качестве третьих лиц также привлечены ОАО "Вологдаэлектротранс" - на стороне истца и открытое акционерное общество "Порт Сокол" (далее - ОАО "Порт Сокол") - на стороне ответчика.

Определением от 20.09.2005 по ходатайству истца суд привлек к Участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "ЖСК "ЖАСКО", исключив его из числа третих лиц.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 60 763 руб. 49 коп.

Решением от 04.10.2005 (судья Сахарова Е.Г.) суд взыскал с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в пользу ООО "СК "СеверГарант" 35 228 руб. 14 коп. в счет выплаченного им ОАО "Вологдаэлектротранс" страхового возмещения отказав в удовлетворении остальной части иска. Одновременно судом было отказано и в иске к ООО "Стройиндустрия".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановлением от 02.03.006" следует читать "Постановлением от 02.03.2006"

Постановлением от 02.03.006 Федеральный арбитражный Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2005 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска к ОАО "ЖСК "ЖАСКО". Данный отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением от 07.08.2006 выплаченное ООО "СК "СеверГарант" в пользу ОАО "Вологдаэлектротранс" страховое возмещение в сумме 35 228 руб. 14 коп. в порядке суброгации взыскано с ООО "Стройиндустрия". Во взыскании остальной части исковых требований ООО "СК "СеверГарант" судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "СеверГарант" просит решение суда от 07.08.2006 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно применил пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поскольку исковые требования ООО "СК "СеверГарант" к ООО "Стройиндустрия" вытекают из деликтных правоотношений; судом не были приняты во внимание положения статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривают возмещение вреда в полном объеме; произведенные затраты по восстановлению поврежденной контактной сети основаны на себестоимости соответствующих работ и вследствие этого образуют реальный ущерб предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СеверГарант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 в 15 час. 20 мин. в городе Вологде на улице Ленинградской у дома 95 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), во время которого принадлежащий ОАО "ПортСокол" автомобиль марки КамАЗ-5511 с государственным регистрационным номером А 269 ВН 35 под управлением водителя Смирнова А.В., являющегося работником ООО "Стройиндустрия", повредил контактную сеть ОАО "Вологдаэлектротранс".

Определением ОБ ДПС ГАИ УВД Вологодской области об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2004 (т. 1, л.д. 22) установлено, что ДТП произошло по вине Смирнова А.В., который управлял автомобилем марки КамАЗ-5511 и нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив обрыв контактной сети.

В результате произошедшего ДТП имуществу ОАО "Вологдаэлектротранс", застрахованному в ООО "СК "СеверГарант" по договору страхования имущества юридических лиц от 07.05.2004 N А-38-02, причинен ущерб на сумму 84 675 руб. 65 коп., что подтверждается актом о повреждении контактной сети от 21.12.2004, калькуляцией на восстановление участка контактной сети от 21.12.2004.

В связи с наступлением страхового случая по событию "авария", предусмотренному в пункте 2.1 договора страхования имущества юридических лиц от 07.05.2004 N А-38-02, истец выплатил ОАО "Вологдаэлектротранс" страховое возмещение в сумме 84 675 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2005 N 1294 и от 22.02.2005 N 73.

ООО "СК "СеверГарант", считая, что ООО "Стройиндустрия" как работодатель в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела суд на основании данных письма ОАО "Порт Сокол" от 21.10.2004, направленного в адрес ООО "Стройиндустрия", и выданного последним водителю Смирнову А.В. путевого листа, установил, что в момент ДТП автомобиль КамАЗ-5511 с государственным регистрационным номером А 269 ВН 35 фактически находился во владении ООО "Стройиндустрия".

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку риск гражданской ответственности Смирнова А.В. как лица, допущенного наряду со страхователем (ОАО "Порт Сокол") к управлению указанным транспортным средством, не был застрахован по правилам пункта 2 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении страхователем 06.01.2004 соответствующего договора с ОАО "ЖСК "ЖАСКО", ответственность ООО "Стройиндустрия" не может считаться застрахованной по данному договору.

Исходя из указанных обстоятельств и в корреспонденции с приведенными выше нормами права суд первой инстанции в соответствии со статьями 965 и 1068 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца за счет ООО "Стройиндустрия", работником которого имуществу ОАО "Вологдаэлектротранс" был причинен вред.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа во взыскании с названного лица понесенных ОАО "Вологдаэлектротранс" и возмещенных истцом в составе затрат на восстановление контактной сети общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), на который сослался суд в обоснование указанного вывода, в данном случае неприменим, поскольку непосредственная выплата истцом страхового возмещения ОАО "Вологдаэлектротранс" по договору от 07.05.2004 N А-38-02 была основана не на нормах о страховании ответственности за причинение вреда, а на правилах имущественного страхования.

Отношения же между ООО "СК "СеверГарант" и ООО "Стройиндустрия" исходя из установленных выше обстоятельств регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению статья 1082 ГК РФ, которая к одному из способов возмещения вреда относит возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу того, что реальный ущерб статьей 15 ГК РФ определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (применительно к рассматриваемой ситуации - для проведения восстановительного ремонта поврежденной контактной сети), и с учетом положений статей 253 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", которые относят общехозяйственные и общепроизводственные расходы к затратам на ремонт основных средств в составе прочих расходов, связанных с производством, кассационная инстанция считает, что указанные затраты были обоснованно заявлены истцом ко взысканию в общей сумме понесенного ущерба.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных сумм подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2006 по делу N А13-4918/2005-16 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СеверГарант" 60 763 руб. 49 коп. страхового возмещения и 3 040 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СеверГарант" 720 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина