Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-420/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении суммы названного налога и пеней за нарушение сроков его уплаты удовлетворено, поскольку заявитель представил в ИФНС документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-420/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Бонанза Интернешнл" - Касаткина Д.Н. (доверенность от 09.01.2007), Никитиной Л.Н. (доверенность от 09.01.2007) и Светличной Т.Г. (доверенность от 14.12.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Агапитова A.M. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-420/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонанза Интернешнл" (далее - общество, ООО "Бонанза Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.12.2005 N 05-09/104 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в процессе предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки и отраженными в оспариваемом решении налогового органа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бонанза Интернешнл" заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене его на закрытое акционерное общество "Бонанза Интернешнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернешнл"). Факт правопреемства подтверждается копией решения единственного участника ООО "Бонанза Интернешнл" от 17.10.2006 о реорганизации ООО "Бонанза Интернешнл" в форме преобразования в ЗАО "Бонанза Интернешнл"; свидетельством от 14.12.2006 серия 78 N 006056910 о прекращении деятельности ООО "Бонанза Интернешнл"; свидетельством от 14.12.2006 серия 78 N 006056909 о создании ЗАО "Бонанза Интернешнл"; уставом ЗАО "Бонанза Интернешнл"; выпиской из Единого государственног8о реестра юридических лиц от 14.12.2006, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 20.09.2005 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой сумма начисленного налога составила 18 444 424 руб., заявленного к вычету - 12 848 897 руб., заявленного к возмещению - 5 595 537 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 19.12.2005 N 05-09/104 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 569 779 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет 12 848 897 руб. налога на добавленную стоимость, 501 068 руб. 44 коп. пеней и внести изменения в бухгалтерский учет и отчетность. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на расхождения в части указания грузоотправителя в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, поскольку отправку груза и передачу его покупателям непосредственно с территории морского порта Санкт-Петербурга фактически осуществляло общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис", в то время как в соответствующих сроках счетов-фактур за проверяемый период грузоотправителем обозначен заявитель. Кроме того, налоговый орган указывает, что общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно данным Единого государственного реестра регистрации юридических лиц руководитель ООО "Бонанза Интернешнл" Афанасьев А.С. одновременно является руководителем ООО "Джей Эф Си Интернешнл". В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности: наличие значительной отсрочки платежа по договору поставки импортируемого товара; наличие у общества и его основного покупателя расчетных счетов в одном банке; отсутствие контрагентов заявителя по указанным в документах адресам; заключение обществом контракта с иностранным контрагентом на следующий день после государственной регистрации и постановки на учет; отсутствие документов, подтверждающих осуществление обществом представительских расходов на мероприятия, связанные с подготовкой к заключению контракта; низкая рентабельность; превышение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, над суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации импортируемого товара. Считая, что решение инспекции от 19.12.2005 N 05-09/104 нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 названного кодекса.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств суд установил, что общество выполнило все условия для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Все доводы налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которые ими всесторонне оценены, исследованы и обоснованно отклонены.

Судами также обоснованно не приняты доводы инспекции, направленные на оценку экономических результатов деятельности общества. Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что, хотя по итогам девяти месяцев 2005 года обществом получен убыток, по итогам 2005 года налогоплательщиком получена прибыль и исчислено к уплате более 40 000 000 руб. налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного зуда от 07.11.2006 по делу N А56-420/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова