Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2006 г. N А56-420/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части отказа в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 июня 2006 г. N А56-420/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Бонанза Интернешнл" к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Светличной Т.Г., дов. от 20.12.2005г., Касаткина Д.Н., дов. от 10.01.2006г.,

Никитиной Л.Н., дов. от 25.01.2006г.

от ответчика: Вепревой Т.В., дов. от 13.022006г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2005г. N 05-09/104 "О привлечении ООО "Бонанза Интернешнл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 22.06.2006г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем не соблюдены положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в виду несоответствия счетов-фактур и товарно-транспортных накладных требованиям закона, а также на недобросовестность заявителя.

Ответчик ссылается на расхождения в части указания грузоотправителя в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и товарных накладных, поскольку отправку груза и передачу его покупателям непосредственно с территории морского порта Санкт-Петербурга фактически осуществляло ООО "СоюзТрансСервис", в то время как в соответствующих строках счетов-фактур за август 2005г. в качестве грузоотправителя указан заявитель. Не представлены доверенности на получение импортируемого товара на лиц, указанных в качестве грузополучателей. В ряде товарно-транспортных накладных не указаны масса груза, объявленная стоимость, номер водительского удостоверения, неполные Дане об автотранспортном средстве, что затрудняет проверку достоверности получения груза. В процессе проведения проверки обнаружено отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, что подтверждается, по мнению ответчика, отсутствием договора поставки с предпринимателем Беспаловым А.А. В помещении офиса заявителя осуществляют свою деятельность также иные компании, а руководитель заявителя Афанасьев А.С. одновременно является руководителем одного из контрагентов заявителя, что, по мнению ответчика, подтверждает взаимосвязь между заявителем, его учредителями и его контрагентами. По мнению ответчика, заключение заявителем договора поставки с иностранным партнером "Эквадор С.А." со значительной отсрочкой платежа связано с высокой степенью экономического риска, не оправдано и свидетельствует о недобросовестности заявителя. По мнению ответчика, оплата заявителем импортируемого от "Эквадор С.А." товара на основании заявления о переводе денежных средств на счет в банке-посреднике, а затем в банк иностранного партнера является противозаконной, поскольку указанный порядок расчетов не предусмотрен договором поставки, и дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором поставки порядка расчетов заявителем не представлено. У заявителя и его основного покупателя открыты расчетные счета в одном банке. Требования о представлении документов для камеральной проверки, направленные в адреса российских контрагентов заявителя, были возвращены с отметками почтовых органов "организация не значится" либо "с истечением срока хранения". Заявителем не представлены доказательства о проведении преддоговорных мероприятий со своими контрагентами, и поэтому, по мнению ответчика, он обязан отвечать за несоответствие фактических адресов своих контрагентов сведениям, указанным в их учредительных документах, и за действия своих контрагентов. О недобросовестности заявителя, по мнению ответчика, свидетельствует также факт заключения контракта с иностранным партнером на следующий день после государственной регистрации и постановке на налоговый учет заявителя. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление заявителем представительских расходов на мероприятия, связанные с подготовкой к заключению контракта. Заявитель осуществляет реализацию импортируемого товара по ценам ниже их себестоимости. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации, значительно превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную с реализации импортируемого товара.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена камеральная проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за август 2005г., по результатам которой было принято решение N 05-09/104 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. В соответствии с оспариваемым решением заявителю было предложено уплатить штраф в сумме 2 569 779 руб. 40 коп., уплатить налог на добавленную стоимость в размере 12 848 897 руб. 00 коп. и пени в размере 501 068 руб. 44 коп.

Заявитель является дочерним обществом ЗАО "Группа Джей Эф Си" и входит в группу компаний "Джэй Эф Си", зарегистрирован 04.08.2005г.

Заявителем для осуществления деятельности в сфере оптовой торговли фруктами и овощами были заключены контракты с "Джей Эф Си Эквадор С.А." и ряд договоров на продажу ввозимого товара.

Согласно условиям заключенных с иностранной компанией договоров поставка фруктов (бананов) осуществляется на условиях CFR Санкт-Петербург, CFR Новороссийск, переход права собственности на товар к заявителю происходит в момент завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, реализация товара заявителем осуществляется с территории морского порта.

В августе 2005г. поставка товара заявителю осуществлялась по контракту с "Джей Эф Си Эквадор С.А." от 11.08.2005г. Таможенное оформление производилось Балтийской таможней (ГТД N 10216080/220805/0072614). Доставка товара осуществлялась морским путем, ГТД и коносамент представлены налоговому органу, что ответчиком не оспаривается.

Согласно учетной политике заявителя на 2005г. момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется по мере отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов.

Согласно представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005г. налог на добавленную стоимость к начислению составил 18 444 424 руб. 00 коп., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость -12 848 897 руб. 00 коп., из них: 12 833 765 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенному органу при ввозе товаров, а 15 132 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость по иным товарам (работам, услугам). Налог на добавленную стоимость к уплате составил 5 595 537 руб. 00 коп. и был перечислен в бюджет в полном размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применебние налоговых вычетов: -для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени. погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения (12 833 765 руб. 00 коп.), а также все документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета на сумму 15 132 руб. 00 коп.

Указанные в оспариваемом решении и отзыве доводы налогового органа суд не может признать обоснованными.

Ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость в сумме 15 132 руб. 00 коп. по операциям на внутреннем рынке, поскольку в ходе проверки не было выявлено неправильного отражения заявителем в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке. Ссылаясь на значительное превышение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации над суммами налога на добавленную стоимость, исчисленных с реализации импортируемого товара, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что импортируемый заявителем в августе 2005г. товар имеет сезонный характер и основная прибыль от его реализации приходится не на месяц представления заявителем налоговой декларации, а значительно позднее - на зимний период.

Суд также считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере не принятых ответчиком налоговых вычетов. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере этих вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов их сумма должна равняться нулю, и, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Сумма налога, заявленная к возмещению в налоговой декларации, отражается на основании этой декларации в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата. При вынесении налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость переплата в карточке лицевого счета должна быть уменьшена на ту же сумму, при этом недоимка образоваться не может (если ранее она не имела место). Поэтому, у налогового органа не могло быть оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляя сумму налоговой санкции с суммы доначисленных налоговых вычетов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также в случаях отсутствия доказательств каких-либо преддоговорных отношений налогоплательщика с контрагентами, оплаты представительских расходов и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Не имеют никакого отношения к праву налогоплательщика на применение налогового вычета также отсутствие товарно-транспортных накладных, массы груза, объявленной стоимости товара, номера водительского удостоверения, данных об автотранспортном средстве, наличие взаимосвязи между налогоплательщиком, его учредителями и контрагентами.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также устанавливать для хозяйствующих субъектов форму заключения договора (договор может быть заключен не только путем оформления единого письменного документа, но и в виде переписки, в том числе путем направления оферты и акцепта - счета-фактуры и платежного поручения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика не было никаких законных оснований для отказа заявителю в применении обоснованных в соответствии с нормами налогового законодательства вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005г., и оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 19.12.2005г. N 05-09/104 "О привлечении

ООО "Бонанза Интернешнл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Выдать ООО "Бонанза Интернешнл" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В.Пасько