Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-6154/2006 Дело по заявлению Банка о признании частично недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления Банку налога на имущество и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не подписана одним из судей, что в соответствии с АПК РФ в любом случае является основанием для отмены постановления суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-6154/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" Офицерова С.В. (доверенность от 29.12.1006 N 1067), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Тюрина А.Г. (доверенность от 20.10.2006 N 03-15-09/05980),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-6154/2006 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Горбачева О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк Санкт-Петербурга", переименованное в открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.11.2005 N 13-33/491.

Решением суда от 07.07.2006 требования Банка удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления Банку 37 578 руб. налога на имущество за 2003 год и 10 802 руб. пеней. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права - резолютивная часть постановления не подписана одним из судей, просить постановление отменить и оставить в силе решение суда от 07.07.2006.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что Банк подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2006 (том 2, лист 35) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В. и Протас Н.И. Однако резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 23.10.2006 (том 2, лист 37) не подписана судьей Протас Н.И.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления судьей или одним из судей в любом случае является основанием для отмены постановления суда.

Резолютивная часть является неотъемлемой частью судебного акта, поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-6154/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина П.В. Блинова

Л.А. Самсонова