Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2006 г. N А56-6154/2006 Заявлению ОАО о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов удовлетворено, поскольку, учитывая возмездный характер заключенных договоров на оказание охранных услуг, нельзя признать, что ОАО является источником финансирования ОВО, следовательно, расходы ОАО по оплате охранных услуг являются реальными, отвечают требованиям НК РФ, а денежные средства в оплату услуг ОВО не направлялись банком на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. данное решение отменено в части доначисления налога на имущество и пеней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 июля 2006 г. N А56-6154/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу о признании акта налогового орган недействительным

при участии

представителя заявителя Ванюковой И.А. доверенность от 31.12.06 N 183-06

представитель заинтересованного лица Кайдулиной А.Э доверенность от 17.04.06 N 13-13-09/06724.

установил:

ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 24.11.2005г. N 13-33/491 в части:

доначисления налога на имущество за 2003г. в сумме 37578,00 рублей;

начисления пени по налогу на имущество за 2003г. в сумме 10802,00 рублей;

доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 563947,00

начисления пени по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 48550,00 рублей;

привлечения Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112789,00 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было принято Решение от 24.11.2005 N 13-31/491 (далее - Решение), в соответствии с которым, в числе прочего:

- Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выразившегося в неуплате сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 112789,00 рублей;

- Обществу было предложено уплатить:

налоговые санкции, неуплаченный (неполностью) уплаченный налог на имущество за 2002-2003г.г. в сумме 104975,00 рублей; неуплаченный (неполностью) уплаченный налог на прибыль за 2003г. в сумме 563947,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 36350,00 рублей, и за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 48550,00 рублей, внести необходимые уточнения в бухгалтерский учет.

Общество, полагая Решение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспаривая решение Инспекции, Общество ссылается на то, что

- в соответствии с пунктом 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по приобретенным товарам (работам, услугам);

- в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов включаются расходы по охране имущества. Охрана осуществлялась подразделением вневедомственной охраны, на основании соответствующих договоров, заключенных Обществом. Оплата услуг подразделения вневедомственной охраны не подпадает под признаки целевого финансирования, определенные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

По мнению Инспекции,

- ссылка Общества на подпункт 5 статьи 170 НК РФ и пункт 1 статьи 257 НК РФ неправомерны, поскольку указанными положениями предусмотрено, что банки, страховые организации имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, а не налога на имущество. Ссылка Общества на письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 13.04.2004г. N 04-05-06/40 "О порядке определения остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество предприятий" применяться не должно, так как данные разъяснения не распространяются на правоотношения, возникшие в 2003г;

- денежные же средства поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Часть имущества Общества была приобретена в 2003г., что указано в оспариваемом Решении.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правила бухгалтерского учета в кредитных организациях устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок учета основных средств и нематериальных активов установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом ЦБ РФ от 05.12.2002г. N 205-П (зарегистрированным в Минюсте РФ 20 декабря 2002 г. N 4061) (далее Положение N 205-П).

Пунктом 1.6 Приложения N 10 Положение N 205-П, установлено, что первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на приобретение, сооружение (строительство), создание (изготовление) и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. При этом установлено, что конкретный состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества, в том числе на оплату налогов, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К законодательству Российской Федерации, в частности, относится законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим банком может быть утверждена учетная политика, согласно которой состав затрат на приобретение, сооружение и создание имущества, в том числе на оплату налогов, формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса банки, осуществляющие операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения этим налогом, имеют право суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), включать в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом конкретный порядок списания НДС на затраты (единовременно или через амортизационные отчисления) законодательно не закреплен.

Таким образом, банки, исчисляющие налог на добавленную стоимость в указанном порядке, налог, уплаченный при приобретении основных средств, в их стоимость не включают.

В соответствии с положениями Учетной политики на 2003 год, утвержденной Приказом Общества от 20.03.2003г. первоначальной стоимостью имущества приобретенного за плату признается сумма фактических затрат на приобретение такого имущества за исключение налога на добавленную стоимость.

Поэтому, представляется правомерным вывод о том, что если кредитная организация в учетной политике на соответствующий год закрепила списание единовременно на затраты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ей при приобретении основных средств, то данные суммы не должны включаться в первоначальную стоимость основных средств и, следовательно, не должны включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Аналогичная позиция содержится и в письме Минфина РФ от 13.04.2004г. N 04-05-06/40 "О порядке определения остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество предприятий" согласно которому, по мнению Департамента налоговой политики, в отношении основных средств, приобретенных после 1 января 2003 года, сумма налога на добавленную стоимость может не учитываться при исчислении налога на имущество предприятий.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 2 пункта 3" следует читать "подпункту 2 пункта 5"

Ссылка Инспекции, на то, что в мнение Департамента налоговой политики не следует принимать во внимание, сомнительно, так как в соответствии с ранее действующим Положением о Министерстве финансов РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.1996 N 273) Министерство финансов РФ (Минфин России) являлось федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в РФ и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Согласно подпункту 2 пункта 3 этого Положения основными задачами Минфина России являются разработка и реализация единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в РФ, и в сфере налогообложения финансовые органы имели определенные, а иногда и достаточно широкие полномочия.

Далее, Инспекцией был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по оплате охранных услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны на основании соответствующих договоров.

Не оспаривая размер денежных средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране, Инспекция не принимает данные расходы для исчисления налога на прибыль, считая их расходами, переданными в рамках целевого финансирования, что в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ исключает их учет для целей налогообложения.

Вывод Инспекции основан на оценке денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности данной судебными инстанциями при рассмотрении дел с участием отделов вневедомственной охраны. Было признано, что, учитывая особенности финансирования отделов вневедомственной охраны, денежные средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть признаны доходами ОВО.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, а именно полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В целях главы 25 Налогового кодекса - Налог на прибыль организаций" в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Особенности определения расходов банков определены в статьей 291 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 291 НК РФ к расходам банков, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности, расходы на услуги по охране имущества, иных услуг охранной деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ)

Организация охраны, обеспечивающей защиту персонала и сохранность ценностей, является обязательным условием осуществления банковской деятельности. Положениями, инструкциями Центрального банка России, в том числе, установлено, что денежные средства хранятся в сейфах, которые сдаются под охрану в порядке, установленном договором на охрану. В данном случае банком были заключены типовые договоры с подразделениями вневедомственной охраны об охране помещений банка, оборудованных кнопкой тревожной сигнализации.

Таким образом, расходы по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны связаны с осуществлением банковской деятельностью, документально подтверждены. Охрана осуществлялась специализированной организацией.

Условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ Обществом были выполнены.

Ссылки налогового органа на положения статьи 270 НК РФ неправомерны, поскольку в статье 270 НК РФ перечислены расходы, не учитываемые в целях налогообложения. Согласно пункта 17 статьи 270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В статье 251 НК РФ указан перечень поступлений, которые для целей исчисления прибыли не учитываются для целей налогообложения. При определении налоговой базы, в том числе, не учитывается имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Имущество должно быть получено и использовано налогоплательщиком по назначению, определенному организацией -источником целевого финансирования.

Заключенными Обществом договорами предусмотрена ежемесячная оплата услуг охраны, в размере определенном условиями договора. Договорами не предусмотрен контроль банка (клиента) за расходованием ОВО полученных средств по договору.

В данном случае, учитывая возмездный характер заключенных договоров на оказание охранных услуг, нельзя признать, что банк является источником финансирования ОВО, организации, чья деятельность в силу особенностей бюджетного финансирования признана не предпринимательской. Таким образом, расходы банка по оплате охранных услуг подразделений ОВО являются реальными, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. Денежные средства в оплату услуг ОВО не направлялись банком на финансирование ОВО, поэтому должны быть учтены для формирования объекта налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, и привлечении Общества к ответственности за неуплату, неполную уплату налога представляется неправомерным.

Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

решил:

Заявленные ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу Решение от 24.11.2005г. N 13-33/491 в части:

доначисления налога на имущество за 2003г. в сумме 37578,00 рублей;

начисления пени по налогу на имущество за 2003г. в сумме 10802,00 рублей;

доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 563947,00 начисления пени по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 48550,00 рублей;

привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112789,00 рублей.

Возвратить ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000,00 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.12.2005г. N 55.

На может быть подана кассационная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина