Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А66-3853/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части начисления спорной суммы пеней передано на новое рассмотрение, поскольку обязанность по уплате налога возникла после введения наблюдения, следовательно, такая задолженность по налогу и пеням будет текущей, однако данные обстоятельства судом не исследованы и оценка не дана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А66-3853/2006

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2006 по делу N А66-3853/2006 (судья Белов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество, ОАО "Центросвар") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N 289 в части начисления 130 930 руб. 42 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 2 статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что оспариваемое требование не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, связанные с арестом имущества налогоплательщика и осуществлением процедур банкротства Общества, препятствующие начислению пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2005, вынесенным по делу N А66-4027/2005 о банкротстве ОАО "Центросвар" от 25.04.2005, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Инспекция направила Обществу требование от 30.01.2006 N 289 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2797888 руб. со сроком уплаты до 20.01.2006 и пени по налогу в размере 130930 руб. 42 коп. со сроком уплаты до 01.01.2006.

Оспаривая требование в части начисления пени Общество ссылается на несоответствие требования статье 69 НК РФ и на невозможность взыскания пени в период наблюдения применительно к статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд дал оценку оспариваемому требованию применительно к статье 69 НК РФ и пришел к выводу, что претензии Общества к оформлению требования несостоятельны.

Из пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложением ареста на его имущество. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о необоснованном начислении инспекцией пеней в связи с арестом имущества налогоплательщика.

Суд установил что, ссылаясь на постановления Инспекции о наложении ареста 2001-2004 годов, Общество не доказало, что указанные действия налогового органа препятствовали исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств в 2005 году.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность своевременной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС за период с июня по ноябрь 2005 года в связи с арестом его имущества.

В этой части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Возражений относительно размера недоимки по НДС, на которую начислены пени, заявитель не приводит.

Из материалов дела следует, что наблюдение введено 14 июля 2005.

Суд установил, что расчет пени (л.д. 47) был направлен Инспекций в адрес Общества 28.02.2005.

Из расчета пени видно, что она начислена на сумму недоимки НДС за период с июня по ноябрь 2005.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В данном случае, спор возник в связи с неуплатой НДС. Из деклараций следует, что НДС внутренний.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый пepиод по НДС устанавливается как календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность по уплате НДС за июнь 2005 возникла 01.07.2005. Налог должен быть уплачен не позднее 20.07.2005. Пени за неуплату НДС за июнь 2005 должны начисляться с 20.07.2005. И так по каждому из налоговых периодов - за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005.

Однако Инспекция начислила пени на сумму недоимки за все эти периоды, но с 01.12.2005 по 31.12.2005, в связи с чем расчет не соответствует правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Кроме того, обязанность по уплате НДС на июнь возникла 01.07.2005, т.е. до введения наблюдения.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, задолженность по НДС за июнь 2005 не будет текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и пени, начисляемые на эту недоимку также ( реестровые платежи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, при этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате налога за последующие периоды (июль - ноябрь 2005) возникла после введения наблюдения, следовательно, такая задолженность по налогу и пени будет текущей.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и оценка не дана. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку задолженности с учетом процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества, введенного 14.07.2005, проверить обоснованность требования по размеру начисленной пени в соответствии с требованиями статей 75, 163, 174 НК РФ.

Что касается доводов Общества о получении им неподписанного решения, то в соответствии с частью пятой статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в единственном экземпляре.

Подлинник судебного акта, подписанный судьей, подшивается в материалы дела, а лицам, участвующим в деле, направляется его заверенная копия.

Основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 288 АПК РФ является неподписание решения судьей. Решение, имеющееся в материалах дела, судьей подписано. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ нарушение срока изготовления решения, установленного пунктом 2 статьи 176 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы и в этой части не принимаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2006 по делу N А66-3853/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина