Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г. N А52-2479/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, сумм пеней и штрафных санкций частично не удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления ЕНВД, поскольку используемый Предпринимателем торговый объект нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следовательно, Инспекция правомерно указала на необходимость применения им физического показателя "торговое место" и правомерно доначислила заявителю ЕНВД исходя из данного показателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А52-2479/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Игнатович Ирины Леонидовны (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - Левенковой Ю.М. (доверенность от 29.11.2006 N 414),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатович Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2006 по делу N А52-2479/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Игнатович Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 14-04/1337ДСП в части предложения уплатить 43 546 руб. 12 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 3 948 руб. налога на доходы физических лиц, 5 023 руб. единого социального налога, 7 474 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость, 520 руб. налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение инспекции от 02.05.2006 N 14-04/1337ДСП признано недействительным в части доначисления 2 826 руб. 98 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 5 438 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость 1 624 руб. налога на доходы физических лиц, 2 652 руб. единого социального налога, пени в общей сумме 2 792 руб. 67 коп, штрафа в сумме 28 416 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 02.05.2006 N 14-04/1337ДСП по эпизоду доначисления 40 719 руб. 19 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, связанному с осуществлением предпринимателем деятельности в магазинах N 53 и "Фантазер". Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Игнатович И.Л. налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, выполнения предпринимателем обязанностей налогового агента. Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2006 N 14-О4/О805ДСП. Решением инспекции 02.05.2006 N 14-04/1337ДСП предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций, невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы. Кроме того, предпринимателю Игнатович И.Л. по оспариваемым эпизодам доначислены налог на доходы в сумме 3 958 руб., единый социальный налог в сумме 5 023 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 474 руб. 54 коп, единый налог на вмененный доход - 43 546 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов. Считая в указанной части решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, предприниматель оспорил его в части доначисления налогов, привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату указанных выше налогов в арбитражном суде.

По обжалуемому в кассационной жалобе эпизоду налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась розничная торговля на следующих объектах:

- торговая площадь 3,3 кв. м, арендуемая предпринимателем по договору от 10.02.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", находящаяся в магазине N 53, расположенном по адресу: город Псков, улица Советская, дом 5;

- торговая площадь 4,05 кв. м, арендуемая предпринимателем по договорам от 23.12.2002 N 449а и от 01.10.2003 N 6АЦ, заключенным с закрытым акционерным обществом "Рост-Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр", находящаяся в магазине "Алтын", расположенном по адресу: город Псков, улица Маркса, дом 16;

- торговая площадь, арендуемая предпринимателем по договору от 10.12.2001, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова, находящаяся в магазине "Фантазер", расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 67.

Налоговый орган, в частности, пришел к выводу, что налогоплательщик должен исчислять единый налог на вмененный доход по торговому объекту, расположенному в магазине N 53 с учетом физического показателя - "торговое место" и торговому объекту, расположенному в магазине "Фантазер" с учетом физического показателя - "площадь торгового зала".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Псковской области единый налог на вмененный доход введен Законом Псковской области от 31.12.1998 N 20-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, для расчета размера вмененного дохода и единого налога берется общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, но не менее 4 квадратных метров. Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается основная торговая площадь и складская площадь, с которой ведется розничная торговля. При этом общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, для розничной торговли и общественного питания, определяется по данным технической инвентаризации, договорам аренды или иной технической документацией.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

Из материалов дела следует, что Игнатович И.Л. на основании договора аренды имущества от 10.02.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", передана во временное пользование в магазине N 53, расположенном по адресу: город Псков, улица Советская, дом 5, торговое место площадью 3,3 к. м.

Из положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации следует, для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае спорный объект не соответствует понятию "магазин", поскольку представляет собой лишь часть торгового зала магазина площадью 3,3 кв. м. Данный объект розничной торговли также не является павильоном или киоском, что не оспаривается налоговой инспекцией. Кассационная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на то, что магазин N 53 относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на магазин N 53 как целостный объект организации торговли.

Поскольку используемый Игнатович И.Л. торговый объект нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что инспекция правомерно указала на необходимость применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

В связи с осуществлением заявителем торговой деятельности на торговом объекте, расположенном в магазине N 53, инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 2003-2005 год исходя из показателя "торговое место".

В соответствии с договором передачи в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, объектов, являющихся муниципальной собственностью от 10.12.2001, заключенному предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова, предприниматель "принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 67, для использования под магазин детских развивающих игр"; "общая площадь сдаваемых в аренду помещений 16, 8 кв. м".

В ходе проведения осмотра и на основании анализа инвентаризационных и правоустанавливающих документов налоговым органом установлено, что арендуемый объект розничной торговли является магазином, состоящим из двух изолированных помещений площадью 9, 9 и 6, 9 кв. м, первое из которых используется предпринимателем как торговый зал, а второе - как подсобное помещение для хранения товара.

Суд первой инстанции, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе договор аренды от 10.12.2001, выкопировку из плана первого этажа (том дела 1, лист 81), протокол осмотра помещения от 27.02.2006, пришел к выводу о том, что рассматриваемое помещение, арендуемое предпринимателем Игнатович И.Л., обоснованно отнесено инспекцией к объектам стационарной торговой сети, поскольку обладает соответствующими характеристиками, перечисленными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того того, на выкопировке из плана первого этажа имеется отметка компетентного органа о наличии технической возможности расширить оконный проем для устройства входа в арендуемое помещение со стороны улицы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю по рассмотренному эпизоду единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из площади торгового зала, указанной в договоре аренды и фактически используемой предпринимателем для ведения розничной торговли.

По данному эпизоду по второй квартал 2005 года включительно предприниматель уплачивала налог исходя из площади торгового зала, а в 3-м и 4-м кварталах 2005 года уплатила исходя из показателя "торговое место". Поэтому налоговый орган правомерно доначислил налог за 3-й и 4-й кварталы 2005 года.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что налоговый орган неправомерно округляет площадь торгового зала 9.9 кв. метров до 10 кв. метров. Такое округление не предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Псковской области от 31.12.1998 N 20-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины физического показателя, характеризующего торговую деятельность, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. Положения данной статьи не предусматривают возможность округления физического показателя - площади торгового зала - до целых чисел.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации форма налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н утверждены форма декларации и Инструкция о порядке ее заполнения. Согласно разделу 1 названной Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах.

Между тем округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по налогу и не может быть установлено Инструкцией. Применяя при расчете единого налога на вмененный доход округленный до целого числа физический показатель, инспекция тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что, по мнению кассационной инстанции, является недопустимым.

При таких обстоятельствах Инструкция в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежит применению как нормативный правовой акт, изменяющий величину налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, а следовательно, и обязанность налогоплательщика по его уплате.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2006 по делу N А52-2479/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатович Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова