Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А42-9101/03 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа не удовлетворено, поскольку суммы НДС, подлежащие возмещению Обществу из бюджета, отражались в карточках его лицевого счета в хронологическом порядке после вынесения соответствующих судебных решений, а не на дату возникновения у налогоплательщика соответствующего права на возмещение сумм налога из бюджета; Инспекция не пояснила и не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности примененной ею методики отражения сумм налога (переплаты) в лицевой карточке Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А42-9101/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2007 N ЮР-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А42-9101/03 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) 5 588 462 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в доход федерального бюджета взысканы 5 588 462 руб. налоговой санкции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые доказательства наличия у него переплаты по налогу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Общество указывает на то, что Инспекция учитывает суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в момент принятия арбитражным судом решения о признании недействительными решений налогового органа об отказе заявителю в возмещении сумм налога. В то же время, налогоплательщик полагает, что право на возмещение сумм налога из бюджета возникает у него в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сбора, а не в момент признания такого права судом. В связи с неправильным, по мнению заявителя, учетом налоговым органом сумм переплат по налогу, Инспекция сделала необоснованный вывод о наличии у Общества недоимки по налогу и начислила соответствующие налоговые санкции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.06.2003 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года. В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации выявлено занижение налогоплательщиком 27 942 310 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2003 N 70 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 588 462 руб. штрафа, доначислении 27 942 310 руб. налога на добавленную стоимость и 842 088 руб. пеней.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 29.09.2003 N 165 об уплате 5 588 462 руб. налоговой санкции в срок до 09.10.2003.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.09.2003 N 70 и обжаловало его в арбитражный суд. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2005 по делу N А42-7399/03-22 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным (том дела 1, листы 115-119).

Поскольку Общество в установленный срок добровольно не исполнило решение налогового органа от 19.09.2003 N 70 и требование об уплате налоговой санкции от 29.09.2003 N 165, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа, исходил из того, что спорная недоимка по налогу на добавленную стоимость, за неуплату которой Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, образовалась в результате доначислений, произведенных Инспекцией различными решениями, оспоренными налогоплательщиком в арбитражном суде. При этом налоговый орган учитывал в карточке лицевого счета начисленные и уплаченные налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость в хронологическом порядке вынесения соответствующих судебных актов, то есть в последующие налоговые периоды. Как указал суд первой инстанции, Инспекция не представила обоснования правомерности применения данной методики отражения недоимки Общества по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал наличие на 20.06.2003 переплаты по налогу, превышающей сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2003 года, в связи с чем Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В порядке статьи 176 НК РФ Обществу подлежали к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о проведении зачета этих сумм в счет погашения недоимок по налогу за предшествующие периоды и за май, июнь и июль 2003 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 122 названного Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье, деяний (действий или бездействия).

Из изложенного следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела расчетам Общества, которые исследованы судом первой инстанции, у налогоплательщика на 20.06.2003 (на дату уплаты налога на добавленную стоимость за май 2003 года) имелась переплата налога в размере 14 346 559 руб. 37 коп., а на момент вынесения налоговым органом решения о доначислении налога за этот же период переплата составила 54 540 809 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции не принял во внимание расчеты, которые представлены налоговым органом в подтверждение наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года и правомерности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Инспекция применяла неправильный метод отражения сумм налога на лицевых счетах налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению Обществу из бюджета, отражались в карточках его лицевого счета в "хронологическом порядке" после вынесения соответствующих судебных решений", а не на дату возникновения у налогоплательщика соответствующего права на возмещение сумм налога из бюджета. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Инспекция не пояснила и не представила доказательств, свидетельствующих о правомерности примененной ею методики отражения сумм налога (переплаты) в лицевой карточке Общества.

Апелляционный суд, возложив бремя доказывания наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.06.2003 на Общество, принял расчеты Инспекции в качестве доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года. Вместе с тем данные расчеты опровергнуты Обществом со ссылкой на неправильное отражение Инспекцией сумм недоимки и переплаты по налогу. И суд первой инстанции правомерно поддержал данный довод налогоплательщика. Поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание представленные Обществом расчеты по платежам в бюджет и, не проверив законность примененной налоговым органом методики отражения сумм налога на лицевом счете налогоплательщика, незаконно отменил решение суда первой инстанции от 24.11.2005.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда о правомерности начисления Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой им налога на добавленную стоимость за май 2003 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А42-9101/03 Арбитражного суда Мурманской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005, принятое по тому же делу.

Вернуть открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство из федерального бюджета 1 ООО руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова