Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-26404/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию РФ, принятие их на учет и уплату НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств, представив документы, которые в соответствии с НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов; доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика признаны несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-26404/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАМ-ПИТЕР" Варкентина Д.Ю. (доверенность от 04.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00030),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26404/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАМ-ПИТЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 1024-07/166, от 19.05.2006 N 1332-05/335 и N 1335-05/338 (за исключением частей, связанных с привлечением Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), решения от 16.06.2006 N 92 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и решений от 16.05.2006 N 1180, N 1181, N 1182 и N 1183, от 26.05.2006 N 1900 и N 1901 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; требований об уплате налога и налоговой санкции от 30.03.2006 N 1234, N 1235, N 1236, N 1238, N 2743, N 2744, N 2745 и N 2746, от 22.05.2006 N 1830, N 1831, N 4665 и N 4666; требования от 19.06.2006 N 5843 в части уплаты 62 638 руб. 75 коп. пеней; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.05.2006 N 2904, N 2905, N 2906, N 2907, N 2908, N 2909, N 2910 и N 2911, от 26.05.2006 N 5142, N 5143, N 5144, N 5145 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 19 865 455 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года путем зачета суммы налога, начисленного в бюджет за январь 2006 года в размере 29 563 руб., и путем возврата на расчетный счет Общества 19 835 892 руб. налога за этот же период.

Решением суда от 17.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в жалобе указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточенных деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 года и январь 2006 года, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам камеральных проверок приняты решения от 27.03.2006 N 1024-07/166, от 19.05.2006 N 1332-05/335 и N 1332-05/338 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятых решений налоговый орган указал на создание налогоплательщиком "противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета". Инспекция сослалась на то, что Общество не оплачивает приобретенный у иностранного продавца товар; не располагается по юридическому адресу, указанному в договоре аренды помещений, представленном налогоплательщиком; не имеет складских помещений и у него отсутствуют документы, свидетельствующие о временном хранении товара до его передачи покупателю; не предпринимает мер по взысканию с покупателя товара задолженности. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и другие документы, подтверждающие фактическую перевозку товара и передачу товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (далее - ООО "ВестЛайн"). Импортированный товар Общество реализует единственному покупателю - ООО "ВестЛайн". Поскольку таможенные платежи оплачиваются заявителем за счет денежных средств, полученных от реализации товара, Инспекция посчитала, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость. Учитывая все приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, его действия направлены на "систематическое занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговый вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения". По мнению Инспекции, в действиях Общества "усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета", а сделки заключены с целью "незаконного получения средств федерального бюджета".

Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество документально подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств, представив документы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

При этом суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что таможенные платежи оплачены Обществом за счет денежных средств, поступивших от покупателя товара, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар.

Оприходование импортированного товара подтверждается договором поставки, счетами бухгалтерского учета, книгой покупок и книгой продаж, товарными накладными, счетами-фактурами. Несостоятельной является ссылка налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, так как условиями договоров поставок предусмотрен вывоз товара покупателем.

Суды также признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, среднесписочную численность сотрудников, размер уставного капитала, ненахождение налогоплательщика по адресу государственной регистрации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и т.п. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции о наличии у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем оспариваемые решения, а также выставленные на основании них требования об уплате налога и налоговых санкций, инкассовые поручения и принятые решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке правомерно признаны судами обеих инстанций недействительными.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-26404/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина