Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-24837/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу спорную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет удовлетворено, поскольку суд установил, что ООО выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ, а налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-24837/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Травина Д.Г. (доверенность от 14.11.2006 N 13/19/95), Красиковой В.В. (доверенность от 10.01.06 N 13/128), от общества с ограниченной ответственностью "Квант" Малошеевой О.А. (доверенность от 29.01.2007),

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-24837/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решений от 27.03.2006 N 8 и 9, от 18.04.2006 N 323 о привлечении общества к налоговой ответственности и от 10.04.2006 N 302 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках; требований от 30.03.2006 N 2806 и от 06.05.2006 N 4155 об уплате налога, от 30.03.2006 N 169, 170 и от 23.05.2006 N 312 об уплате налоговой санкции, а также об обязании инспекции возместить обществу 84 113 350 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2006 решение от 04.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 26.09.2005 N 643/77670656/00002, заключенного с фирмой "TOWNSEND TRADING LIMITED" (Великобритания), общество осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по НДС за октябрь 2005 года, в которой к уплате исчислено 10 911 494 руб. НДС, к вычету заявлено 43 443 037 руб. НДС, а к возмещению - 32 531 543 руб. НДС; уточненной декларации общества по НДС за ноябрь 2005 года, в которой к уплате исчислено 16 201 457 руб. НДС, к вычету заявлено 62 398 728 руб. НДС, а к возмещению - 46 197 271 руб. НДС; первичной декларации общества по НДС за декабрь 2005 года, в которой к уплате исчислено 307 068 руб. НДС, к вычету заявлено 5 691 604 руб. НДС, а к возмещению - 5 384 536 руб. НДС.

По мнению налогового органа, совершенные обществом сделки направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По результатам проверок инспекция вынесла следующие решения: от 27.03.2006 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 2 282 298 руб. 80 коп. штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказала в принятии к вычету 43 443 037 руб. НДС и начислила 595 767 руб. 06 коп. пеней по НДС за октябрь 2005 года; от 27.03.2006 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 3 240 291 руб. 40 коп. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказала в принятии к вычету 62 398 728 руб. НДС и начислила 681 001 руб. 24 коп. пеней по НДС за ноябрь 2005 года; от 18.04.2006 N 323 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 61 413 руб. 60 коп. штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, отказала в принятии к вычету 5 691 604 руб. НДС и начислила 10 563 руб. 14 коп. пеней по НДС за декабрь 2005 года.

В требованиях об уплате налога от 30.03.2006 N 2806 и от 06.05.2006 N 4155 обществу предложено уплатить налоги и пени в срок до 10.04.2006 и 16.05.2006 соответственно; а в требованиях об уплате налоговой санкции от 30.03.2006 N 169, 170 и от 23.05.2006 N 312 обществу предложено уплатить налоговые санкции в срок до 10.04.2006 и 06.06.2006 соответственно.

Поскольку общество не исполнило требование от 30.03.2006 N 2806 в установленный срок, инспекция приняла решение от 10.04.2006 N 302 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Общество 25.04.2006 подало в инспекцию заявление о возврате 84 113 350 руб. НДС за октябрь - декабрь 2005 года.

Общество оспорило указанные ненормативные акты инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене с учетом следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету НДС в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты, и правомерно предъявлено к возмещению 32 531 543 руб. НДС за октябрь 2005 года, 46 197 271 руб. НДС за ноябрь 2005 года и 5 384 536 руб. НДС за декабрь 2005 года. Ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете (папки 3-30, 44). При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога инспекцией не оспариваются.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы обществом ООО "СТМ" на основании договора поставки от 04.10.2005 N 6.

Таможенные платежи уплачены обществом за счет собственных средств, полученных им от реализации товара (папки 3-30).

Кассационной инстанцией отклоняются такие доводы инспекции как малая среднесписочная численность организации, минимальный уставной капитал общества, отсутствие ликвидного имущества, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с налоговым законодательством, не влияют на право налогоплательщика заявить к возмещению НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при соблюдении указанных выше условий.

На этом же основании кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что до осуществления импортных операций и после предъявления к вычету сумм НДС деятельность обществом не велась, выручка от продажи товаров на внутреннем рынке покупателю за период октябрь-декабрь 2005 года отсутствовала.

Кассационная инстанция отклоняет и доводы налогового органа о том, что общество использует "номинальный" юридический адрес, собственником помещения, расположенного по адресу: 190121, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. Б, пом. 3-Н, по данным Городского бюро регистрации прав на недвижимость является ООО "Пловдив", а не ООО "Пандора", которое согласно договору от 19.07.2005 сдавало заявителю указанное помещение в аренду.

В деле отсутствует копия запроса налогового органа в Городское бюро регистрации прав на недвижимость, из которого можно было бы установить, что запрос направлялся именно в отношении помещения, расположенного по названному выше адресу. При этом в деле отсутствуют и сведения из Городского бюро регистрации прав на недвижимость о лице, которое по состоянию на 19.07.2005 являлось собственником данного помещения.

Показания руководителя ООО "Пловдив", согласно которым по адресу 190121, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. Б, пом. 3-Н ООО "Пандора" никогда не находилось, также не могут быть приняты во внимание. Инспекция не представила суду доказательств того, что руководитель ООО "Пловдив" вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах объяснения указанного лица не могут иметь доказательственного значения при решении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.

Кроме того, из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 02.05.2002 (серия 78-ВЛ, N 562841) следует, что помещение по адресу: 190121, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. Б, пом. 3-Н, принадлежит ООО "Пандора", а названная организация находится по адресам: 196135, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 37 (юридический адрес); 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17 (адрес фактического местонахождения); (т. 1, л. 112).

Кассационная коллегия отклоняет также ссылку инспекции на отсутствие у заявителя собственного или арендованного помещения, в том числе офисных, складских помещений и транспортных средств, а также документов, подтверждающих хозяйственные отношения налогоплательщика со складом временного хранения. В материалах дела имеются показания руководителя общества Даниловой Веры Семеновны, полученные 27.01.2006 в оперативно-розыскной части N 17 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которым товар автотранспортом поставщика сразу доставлялся на склад временного хранения, откуда вывозился автотранспортом покупателей, поскольку своих складских помещений и автотранспорта общество не имеет (т. 2, л. 52). Согласно пункту 3.2 договора поставки от 04.10.2005 N 6 поставка товара с базиса поставки (склад временного хранения ОАО "СовИнтерАвтоСервис", расположенный по адресу: 142790, Московская область, Ленинский район, Симферопольское шоссе, 3 осуществляется за счет покупателя и его силами (самовывоз); (папка 2, л. 27). Вместе с тем налоговое законодательство право на применение налоговых вычетов и возмещение налога при импорте товаров не связывает с порядком осуществления организациями хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на систематическое предъявление обществом к возмещению НДС и несоразмерность сумм НДС другим налоговым платежам, низкую рентабельность деятельности, отсутствие накладных расходов, поскольку данные доводы документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждены.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение инспекции о том, что не осуществляется расчет организации с иностранным партнером за поставленный товар. Согласно пункту 8 контракта от 26.09.2005 N 643/77670656/00002 оплата поставляемого товара производится в течение 270 дней с момента его поставки (папка 2 , л. 23). В пункте 12 срок действия названного контракта определен до 26.06.2007. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному контракту от 28.10.2005 N 1 срок оплаты товара продлен до 360 дней с момента его поставки (папка 2 , л. 26).

Относительно довода налогового органа о неполной оплате поставленного покупателю - ООО "СТМ" товара необходимо отметить следующее. Согласно пункту 6.1 договора поставки от 04.10.2005 N 6 с ООО "СТМ" оплата товара производится в течение 180 календарных дней со дня его получения (папка 2, л. 28). Дополнительным соглашением от 20.10.2005 N 1 к названному договору установлено, что оплата товара осуществляется в течение 360 дней после даты его поставки (папка 2, л. 31).

Принимая во внимание указанные сроки, установленные соглашением сторон, кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о недобросовестности общества, выразившейся в росте его кредиторской и дебиторской задолженностей. Представленными в материалы дела документами (книгами продаж и покупок, счетами-фактурами, товарными накладными) подтверждается осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств на счета иностранного партнера общества по мере поступления денежных средств от покупателя, поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности общества (папки 31-43).

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что денежные средства на счет общества поступали от ООО "Дикси", ООО "Эдвансгрупп", ООО "Рикон-Инвест", ООО "Техностройторг", ООО "САГА ИНК", ООО "ТехДекор" и у общества отсутствовали реальные затраты по уплате НДС в составе цены приобретенного товара.

Как следует из пункта 6.4 договора поставки от 04.10.2005 N 6, расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств покупателем - ООО "СТМ" или третьими лицами по поручению покупателя на расчетный счет поставщика - общества или расчетные счета третьих лиц, указанных поставщиком в качестве получателей денежных средств (папка 2, л. 28). Следовательно, суды правильно указали, что данным договором прямо предусмотрена возможность оплаты поставляемого товара третьими лицами. Кроме того, оплата товара по договору поставки от 04.10.2005 N 6 подтверждается ссылками в графе "Назначение платежа" в соответствующих платежных поручениях, в которых указано: "Оплата по договору поставки от 04.10.2005 N 6 за импортный товар" (папка 44, л. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 30, 35-38, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72).

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СТМ", ООО "Дикси", ООО "Эдвансгрупп", ООО "Рикон-Инвест", ООО "Техностройторг", ООО "САГА ИНК", ООО "ТехДекор", которые по указанному адресу местонахождения не располагаются, не представляют отчетность, не уплачивают налоги в бюджет. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, на общество не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что Андреев Огнян Дмитров - директор ООО "СТМ" фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности с обществом; договор не заключал, не подписывал накладных и актов сверки взаимных расчетов (т. 2, л. 3).

Однако это утверждение налогового органа не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекция не представила суду доказательств того, что Андреев Огнян Дмитров - директор ООО "СТМ" вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и исчислял с нее НДС, уплачивая налог в бюджет.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы не свидетельствуют о недобросовестности общества и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика при исчислении им НДС, а следовательно, у нее не имелось правовых оснований для доначисления налога и пеней.

В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-24837/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина