Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А56-11499/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества спорную сумму НДС частично удовлетворено, поскольку суд установил, что ООО выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, в том числе уплатило НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; при этом налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г.N А56-11499/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой ИД. Морозовой Н.А..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 19.01.2007 N 05-08-02/01441), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Антоновой Т.В. (доверенность от 26.01.2007 N 11-14/457юр), Белоруссова М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-14/01юр), от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" Солдатенко М.Б. (доверенность от 08.02.2006),

рассмотрев 30.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-11499/2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - Общество, ООО "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.11.2005 N 08-14/4866пр и N 08-14/4868пр, от 30.11.2005 N 08-14/5161 пр и от 07.12.2005 N 08-14/5242пр. а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7). возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 3 085 917 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года, 2 124 709 руб. - за февраль 2005 года, 7 279 798 руб. - за март 2005 года и 7 467 129 руб. - за апрель 2005 года.

Определением суда от 13.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИФНС N 7 в связи с нахождением Общества на учете в этом налоговом органе.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 (судья Градусов A.E.) требования ООО "Индустрия" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2006 решение от 21.07.2006 отменено в части обязания МИФНС N 7 возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 778 915 руб. НДС за январь 2005 года. 463 755 руб. - за февраль 2005 года. 2 280 480 руб. - за март 2005 года и 2 615 194 руб. - за апрель 2005 года. В удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция и МИФНС N 7, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просят отменить постановление от 07.11.2006 и принять по делу новое решение. Налоговые органы считают, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как таможенные платежи уплачены третьим лицом - таможенным брокером (ООО "Тандем"). Кроме того, Инспекция и МИФНС N 7 ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика: отсутствие ООО "Индустрия" по своему юридическому адресу; наличие значительных кредиторской и дебиторской задолженностей и непринятие Обществом мер по их погашению; минимальный уставный капитал ООО "Индустрия" - 10 000 руб.: отсутствие ликвидного имущества: малая среднесписочная численность сотрудников ООО "Индустрия" - 1 человек. По мнению подателей жалоб, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Индустрия" представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за январь-апрель 2005 года, согласно которым общая сумма налога, уплаченная Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявленная к возмещению, составила 13 819 209 руб.

В заявлениях от 30.10.2006 Общество просило возместить ему 13 819 209 руб. налога за январь-апрель 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых приняла следующие решения:

- от 14.11.2005 N 08-14/4866пр об отказе Обществу в возмещении 3 085 917 руб. НДС за январь 2005 года, доначислении указанной суммы налога, начислении 355 703 руб. пеней и о привлечении ООО "Индустрия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 617 183 руб. налоговых санкций;

- от 14.11.2005 N 08-14/4868пр о доначислении Обществу 2 124 709 руб. НДС, необоснованно заявленных к возмещению за февраль 2005 года, начислении 220 049 руб. пеней и о взыскании с ООО "Индустрия" 424 942 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

- от 30.11.2005 N 08-14/5161 пр об отказе Обществу в применении 7 279 798 руб. налоговых вычетов по НДС за март 2005 года, доначислении ООО "Индустрия" указанной суммы налога, начислении ему 28 899 руб. пеней и о взыскании 413 834 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

- от 07.12.2005 N 08-14/5242пр о доначислении ООО "Индустрия" 7 467 129 руб. НДС за апрель 2005 года, предложении ему уплатить 2 615 194 руб. налога за апрель 2005 года и 227 783 руб. пеней, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 523 039 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия перечисленных решений послужил вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Индустрия" реальных затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в связи с уплатой таможенных платежей третьим лицом - ООО "Тандем", а не Обществом. Кроме того, по мнению Инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности, на создание ими искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

ООО "Индустрия" оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суд первой инстанции признал, что ООО "Индустрия" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов, в том числе уплатило НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суд указал на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако отменил решение суда в части обязания МИФНС N 7 возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет 6 138 344 руб. НДС за январь-апрель 2005 года и отказал заявителю удовлетворении этой части требований. Апелляционный суд указал на то, что в судебном заседании представитель Общества сослался на допущенную в исковом заявлении ошибку, в котором ошибочно указана общая сумма налога, подлежащая возмещению, - 19 957 553 руб. вместо 13 819 209 руб., что подтверждается данными, содержащимися в представленных Обществом декларациях за январь-апрель 2005 года и заявлениях от 30.10.2006.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Ввоз Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет и дальнейшая их реализация покупателям (ЗАО "Вивенди-Корпорация" и ЗАО "Промрегионмаш") подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговыми органами.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается уплата НДС в составе таможенных платежей.

В кассационных жалобах Инспекция и МИФНС N 7 ссылаются на отсутствие у ООО "Индустрия" реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в связи с уплатой таможенных платежей третьим лицом - таможенным брокером ООО "Тандем".

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

Согласно пункту 2 статьи 144 и пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае декларирования товаров таможенным брокером обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги возлагается на таможенного брокера.

Из материалов дела следует, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенные платежи, включая НДС, уплачены третьим лицом - таможенным брокером ООО "Тандем" в соответствии с заключенным с Обществом договором, условиями которого предусмотрено, что ООО "Тандем" по поручению и от имени ООО "Индустрия" осуществляет таможенные операции, в том числе уплату таможенных платежей.

Расходы ООО "Тандем" как таможенного брокера по уплате таможенных платежей Обществом возмещены, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (т.1; л.137), и не оспаривается налоговыми органами.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Индустрия" понесло реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а следовательно, выполнило требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылки налоговых органов на малую среднесписочную численность сотрудников ООО "Индустрия", минимальный размер его уставного капитала, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, отсутствие ликвидного имущества всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС за январь-апрель 2005 года.

В данном случае Инспекция и МИФНС N 7 не представили доказательств и не привели доводов, бесспорно подтверждающих, что действия ООО "Индустрия" и его контрагентов экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Приведенные налоговыми органами в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб налоговых органов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-11499/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова